Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №758/4988/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4988/25

3/758/610/26

Категорія

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., захисника - адвоката Кононенко О.С., розглянувши в залі районного суду клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олени Сергіївни про об`єднання справ у одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. перебувають адміністративні матеріали (справи № 758/4988/25, № 758/5032/25, № 758/5033/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. про об`єднання вищевказаних справ № 758/4988/25, № 758/5032/25, № 758/5033/25 в одне провадження, посилаючись на те, що на підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України перебувають на розгляді у судді Ларіонової Н.М., такі є аналогічними, об`єктивна сторона і суб`єкт, визначений митними органами співпадають, тому просить об`єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні представник митниці заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись, що обставини вчинення митних порушень є різними, оскільки виникають з різних документів.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

З аналізу указаної норми вбачається, що така регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.

При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід виснувати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об`єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи (наприклад за ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП, які надсилаються Управлінням патрульної поліції стосовно однієї особи).

Крім того, в одному провадженні в свій час рекомендував судам розглядати справи Верховний Суд України у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія (п.3 постанови Пленуму від 11.06.2004 р. № 11).

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 КУпАП видом адміністративного стягнення є штраф.

Дії ОСОБА_1 за всіма протоколами кваліфікуються однаково - за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто неможливо визначити більш серйозне правопорушення, як того передбачає ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. про об`єднання справ у одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олени Сергіївни про об`єднання справ № 758/4988/25, № 758/5032/25, № 758/5033/25 в одне провадження - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова