Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №754/4599/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/408/26

Справа№754/4599/25

Вирок

Іменем України

23 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12024105030000816 від 25.09.2024 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням зач.1 ст. 122 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку 90 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , у ході розвитку якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, правою рукою, зведеною у кулак, наніс один удар в область обличчя, а саме, в область правого ока потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток лицевого черепу: забійної рани на верхній повіці з правого боку з переходом в проекцію кута ока, по війному краю верхньої повіки правого ока; синця навколо правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, крововиливу на склері правого ока; перелому нижньої стінки правої орбіти, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а також подряпину в лобно-скроневій ділянці праворуч з переходом на щоку, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що в один із днів серпня 2024 р. він з колегою на ім"я ОСОБА_11 поїхав до іншої колеги ОСОБА_12 за диваном, який вона хотіла викинути, а він вирішив забрати його собі. Вони під"їхали до будинку 94 по вул. Бальзака в м. Києві, погрузили диван до машини ОСОБА_11 разом з останнім і з ОСОБА_13 . Під час перевозки диван розвалився і він запропонував залишити його на вулиці. Вони вирішили залишити диван біля смітника будинку раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 . Коли вигружали, під"їхав ОСОБА_7 , який почав нецензурно висловлюватися в їх бік, припаркував свій автомобіль перед їх автомобілем та вийшов з машини. Він сказав ОСОБА_13 , щоб розбирався сам, на що ОСОБА_15 відповів, що вони не будуть нічого робити поки не приїде поліція. ОСОБА_7 сказав, що буде викликати поліцію, відійшов за автомобіль і комусь телефонував. Він запитав у потерпілого, чи додзвонився він у поліцію, на що той відповів, що там не беруть слухавку. Потім він почув як ОСОБА_7 з кимось спілкується по телефону у нецензурній формі та запитав:"Чи можна без мату?", на що останній запитав, чому він його затикає та обізвав його щенком. Він теж перейшов на мову потерпілого, сказав: "Закрий рота, інакше я тобі його закрию". Після цього потерпілий підійшов до нього, схопив за шкірки. Він відштовхнув останнього. ОСОБА_7 накинувся на нього, схопив і в цей момент матір потерпілого вдарила його ззаду по голові пакетом з якимись речами зі словами: "Відпусти мого сина". Він відповів, що не тримає її сина. ОСОБА_15 намагався відтягнути від нього ОСОБА_7 , але у нього не виходило. Потерпілий наніс йому удар у ліву частину тіла, який зачепив його руку і грудну клітку, і він рефлекторно вдарив ОСОБА_7 , але куди, не бачив. Потерпілий від нього відчепився, відійшов, присів і тримався за голову, при цьому кричав: "Мама, я нічого не бачу, він вибив мені око, у мене витікає око". Він підбіг до ОСОБА_7 , побачив у нього кров і викликав швидку допомогу, по приїзду якої потерпілого було госпіталізовано. Того ж вечора йому також викликали швидку допомогу, оскільки у нього боліло ребро і було боляче дихати. Крім того, у нього впав цукор. Наступного дня у лікарні йому зробили рентген і сказали, що у нього сильний забій ребра. Умислу завдати потерпілому тілесних ушкоджень він не мав, перебував у стані самозахисту. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 20.08.2024 р. біля 21 год. він з матір"ю на автомобілі, яким він керував, заїжджали у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають, та побачили як троє хлопців розвантажували грузовий автомобіль, з якого виносили великий червоний диван до їх смітника. Через вікно свого автомобіля він запитав у хлопців, з якого вони будинку, на що вони відповіли, що живуть посусідству. Він повідомив, що є членом правління ЖБК та попросив їх завантажити диван назад, повідомивши, що ЖБК вивозить сміття за власні кошти. Проте, хлопці його проігнорували. Він припаркував автомобіль, вийшов з нього і трохи у грубій формі, оскільки був на емоціях, розмовляв з обвинуваченим, який більш всіх сперечався з ним. Потім він пішов фотографувати номерні знаки автомобіля, який привіз вантаж, щоб викликати поліцію. Сфотографував, підвівся, подивився в небо, розвернувся, почув слова: "Дай я подивлюсь" і отримав удар в око. Він був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги, в лікарні йому наклали 10 швів на верхню повіку правого ока. Наступного дня йому зробили КТ черепу, де виявили перелом орбіти. Обвинуваченого він не хапав і не завдавав йому тілесних ушкоджень

Свідок ОСОБА_16 показала, що 20.08.2024 р. приблизно о 22 год. вони з сином ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням останнього приїхали у двір свого будинку АДРЕСА_2 , де помітили великий мікроавтобус, з якого незнайомі люди - троє хлопців вигружали на їх смітник старі меблі. Син, який є членом правління ЖБК, зробив їм зауваження, попросив забрати ці меблі, повідомив, що будинок кооперативний і члени ЖБК сплачують великі кошти за вивіз сміття, проте, реакції не було. Тоді син пішов робити фото номера мікроавтобуса, щоб зателефонувати у поліцію. Коли він зробив фото і почав підводитись з колін, обвинувачений підскочив до нього і наніс йому удар рукою, в якій, ймовірно, був кастет, в обличчя. У сина пішла кров, хтось викликав швидку допомогу, якою сина було доставлено до лікарні, де у нього було діагностовано перелом черепа.

Свідок ОСОБА_17 показала, що є головою ЖБК "Троєщина", проживає у будинку АДРЕСА_2 , де живе і потерпілий ОСОБА_7 , який є членом правління ЖБК. В один із днів літом 2024 р. їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що до контейнеру для побутового сміття біля їх будинку привезли від сусіднього будинку великогабаритне сміття - диван. Вона зателефонувала членам правління ЖБК - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони втрьох вийшли на вулицю, де побачили біля сміттєзбірника їх будинку великий диван червоного кольору. На вулиці було багато людей, були поліція, швидка допомога. Також там вона побачила ОСОБА_7 , у якого з ока йшла кров, матір останнього. ОСОБА_7 повідомив, що зробив зауваження тим, хто привіз диван під їх будинок, на що двоє хлопців, що несли диван, відповіли, що їм сказали це зробити. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 показала, що 20.08.2024 р. після 21 год. їй зателефонувала голова правління їх будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_17 , повідомила, що побили ОСОБА_7 і попросила вийти на вулицю. На вулиці вона побачила потерпілого, обличчя і одяг якого були у крові, також кров була на асфальті. Останній повідомив, що його побили за те, що він зробив зауваження тим, хто привіз сміття під їх будинок. Швидкою допомогою ОСОБА_7 був госпіталізований. На вулиці знаходився диван, на якому сиділо двоє хлопців. На одного з них вказував потерпілий, як на особу, що його побила. Також на цього хлопця кричала мати потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в один з днів, в серпні 2024 р. він з другом ОСОБА_3 забрав диван з будинку АДРЕСА_2 , який вони винесли і загрузили до автомобіля Рено його дядька ОСОБА_21 . ОСОБА_3 хотів завезти диван додому, але при транспортуванні він розвалився і вони вирішили його викинути, заїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачили смітник, біля якого стояв холодильник. Коли вони вигружали диван, на автомобілі під"їхав раніше незнайомий потерпілий з жінкою. Потерпілий почав висловлюватись на їх адресу нецензурно, вимагав, щоб вони забрали диван. Вони відповіли, що це їх будинок і запропнували йому викликати поліцію якщо щось не подобається. Потерпілий сфотографував номера машини, на якій вони під"їхали, після чого ОСОБА_21 уїхав. Він продовжував висловлюватись нецензурно на їх адресу, у зв"язку із чим ОСОБА_3 зробив йому зауваження, на що потерпілий обізвав його "щенком". Після цього вони зчепились, потерпілий підбіг до ОСОБА_3 , почав тягнути його на себе, обвинувачений його відкинув. Потім вони схопили один одного за плечі. Він намагався їх розтягнути. Підбігла жінка, яка приїхала з потерпілим, та почала бити його і ОСОБА_3 пакетом з рушниками. У потерпілого пішла кров з обличчя, він сказав, що ОСОБА_3 вибив йому око. ОСОБА_3 викликав швидку потерпілому, яка госпіталізувала останнього. Моменту нанесення удару потерпілому він не бачив, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. він на прохання племінника дружини ОСОБА_20 і його товариша ОСОБА_22 під"їхав на своєму автомобілі Рено до одного з будинків по АДРЕСА_2 , де хлопці завантажили диван. Але, коли вони його виносили, то пошкодили, а тому прийняли рішення диван викинути. Вони під"їхали до смітника між будинками АДРЕСА_3 , де хлопці почали вивантажувати диван. У цей час у двір заїхав на автомобілі потерпілий з мамою, які почали кричати на хлопців за те, що вони викидують на їх смітник диван. Потім вибіг потерпілий, почав грубо висловлюватись на адресу хлопців. Вони вирішили викликати поліцію щоб розібралась, хлопці сіли на диван, показуючи, що тікати не збираються. Він вирішив, що конфлікт вичерпано, що приїде поліція і розбереться, запропонував потерпілому сфотографувати його машину, що той і зробив, та уїхав. По дорозі він зателефонував батьку племінника та повідомив, що у хлопців у дворі виник конфлікт. Коли він приїхав на стоянку на вул. Закревського, то зателефонував хлопцям, від яких дізнався про подальші події. Він одразу повернувся до місця, де їх залишив, побачив там потерпілого, який сидів на бровці і з обличчя якого текла кров. Потім приїхали швидка і поліція. У ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не було, але йому було погано, у нього піднявся цукор.

Свідок ОСОБА_23 показала, що в один із днів їй зателефонував чоловік сестри ОСОБА_21 і повідомив, що у дворі виник з кимось конфлікт у її сина і його товариша ОСОБА_3 . Вони з чоловіком вибігли на вулицю, де побачили раніше незнайомого потерпілого, жінку, яка кричала. Зі слів сина і обвинуваченого, вони планували перевезти диван, але він розвалився і вони його викинули на смітник сусіднього будинку. Також хлопці повідомили, що ОСОБА_3 викликав швидку допомогу потерпілому. Останній був госпіталізований. Коли працівники поліції за допомогою ліхтарика, оскільки було темно, оглядали місце події, вона побачила кров на землі. Тілесних ушкоджень у потерпіого вона не бачила. ОСОБА_3 також було погано, у нього піднявся цукор та він тримався за ребро і вона викликала йому швидку. Лікарі його оглянули. Від госпіталізації він відмовився, оскільки невдовзі починалась комендантська година і їх опитували працівники поліції.

Згідно даних протоколу прийняття заяви від 20.08.2024 р. ОСОБА_7 повідомив, що 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 20 хв. біля будинку 90 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві у нього виник словесний конфлікт, у ході розвитку якого раніше невідомий йому чоловік ударив його по голові, чим спричинив йому тілесне ушкодження (т. 1 а.с. 59).

Відповідно до даних протоколу огляду від 20.08.2024 р., об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно в 10 метрах від краю будинку знаходиться смітник зеленого кольору у вигляді двох кліток з трубою для сміття. Приблизно в 5 метрах від зелених смітників наявний сірий сміттєвий бак з написом «Селтік» білого кольору на червоному фоні. Далі, приблизно на відстані 25 м від будинку та 3 м від сірого смітника на асфальтованій ділянці дороги, в 50 см від бордюру, наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді краплин та плям, які продовжуються приблизно до середини проїзної частини. Загалом плями крові присутні на ділянці 4 на 5 метрів вздовж дороги. В ході огляду вилучено змив речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 61-65).

Згідно даних висновку експерта № 081-88-2025, кров ОСОБА_7 , відноситься до групи «В(ІІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі В з ізогемаглютиніном анти-А.

У наданому на експертизу змиві з асфальтного покриття (об. № 1), вилученому за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 90, виявлена кров людини, походження якої не виключаєтьсяі від ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 66-69).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1032 від 20.08.2024 р., отримано виклик «травми, кримінал» за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 90. Прибувши за викликом, було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом - забійна рана м/т верхньої повіки правого ока. Зі слів пацієнта, побили невідомі. При огляді правого ока пароорбітальна гематома, забійна рана м/т верхньої повіки. На верхній повіці є рана 0.5*0.2 з нечіткими краями, яка не кровоточить. Після надання медичної допомоги, ОСОБА_7 було доставлено до КНП "Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва" (т. 1 а.с. 72).

Відповідно до висновку експерта № 042-1951-2024, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: а) закрита травма кісток лицевого черепу: забійні рани на верхній повіці правого ока з переходом в проекцію кута ока, по війному краю верхньої повіці правого ока; синець навколо правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, крововилив на склері правого ока; перелом нижньої стінки правої орбіти, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; б) подряпина в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на щоку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), які могли утворитися 20.08.2024 р. до 21:21. Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що ушкодження, які зазначені в пункті "а", утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились; ушкодження, яке зазначене в п. "б", утворилося від дії гострого предмету (т. 1 а.с. 73-80).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2025 р. із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису, потерпілий ОСОБА_7 показав і за допомогою статиста продемонстрував, як 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 10 хв. він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_16 перебував у дворі будинку № 90 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, де, проходячи повз сміттєві контейнери, побачив, що троє невідомих йому чоловіків вивантажують великий диван, для того, щоб його викинути. Він зробив їм зауваження, оскільки він та мешканці його будинку додатково оплачують вивіз габаритного сміття, на що троє чоловіків агресивно відреагували та між ними розпочався словесний конфлікт, у ході розвитку якого один із трьох хлопців наніс йому один удар у щелепу поблизу ока. Особа, яка наносила удар, стояла на підвищенні, приблизно 20-25 см, а він перебував у напівповернутому положенні, на відстані витягнутої руки по відношенню до особи, яка завдала удар ( т. 1 а.с. 81-85).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2025 р., потерпілий ОСОБА_7 за характерними рисами обличчя, розміром очей, татуюванням впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2, завдала йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 86-88).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2025 р. із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису, свідок ОСОБА_16 , показала, що 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 10 хв. вона разом з сином ОСОБА_7 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у сина виник конфлікт з трьома чоловіками через сміття, яке вони викинули у їх сміттєвий контейнер, під час якого один із цих трьох чоловіків наніс тілесне ушкодження в обличчя її сину. При цьому, свідок ОСОБА_16 за допомогою статиста продемонструвала один удар своєю рукою, зігнутою в кулак, у праву частину обличчя, поблизу ока. Якою саме рукою було нанесено удар, свідок повідомила, що не пам`ятає. Під час нанесення удару особа, яка завдала удар, стояла на підвищенні, приблизно 20 см, ОСОБА_7 , стояв у напівповернутому положенні. Чоловіки стояли один від одного на відстані витягнутої руки (т. 1 а.с. 89-91).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2025 р., свідок ОСОБА_16 за характерними рисами обличчя, розміром очей, татуюванням, зачіскою впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 20.08.2024 р. приблизно о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 92-94).

Згідно даних висновку експерта № 042-299-2025, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, у виді закритої травма кісток лицевого черепу: забійні рани на верхній повіці правого ока з переходом в проекцію кута ока, по війному краю верхньої повіці правого ока; синець навколо правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, крововилив на склері правого ока; перелом нижньої стінки правої орбіти, які утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, та легке тілесне ушкодження у виді подряпини в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на щоку, яке утворилося від дії гострого предмету.

Термін утворення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 20.08.2024 до 21:21.

Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, викладеним у наданих «Протоколах...» та продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с 95-106).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.02.2025 р., предметом огляду є оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «Audio 2025-02-20 at 18.17.05». Оглядом вказаного аудіо файлу встановлено, що він містить інформацію щодо розмови між особою, яка 20.08.2024 р. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_21 . Виклик був здійснений о 21 год. 23 хв. 20.08.2024 р. (т. 1 а.с. 110-111).

Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.02.2025 р., предметом огляду є оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «20240820211908030747841bri». Оглядом вказаного аудіофайлу встановлено, що він містить інформацію про виклик бригади швидкої медичної допомоги по спецлінії «103». Виклик був здійснений о 21 год. 21 хв. 20.08.2024 р. (т. 1 а.с. 118-119).

Оцінивши кожен з наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що всі докази отримані з дотриманням вимог КПК України, в основному, узгоджуються між собою, та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

З показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 вбачається, що потерпілий не застосовував фізчну силу до ОСОБА_3 , тобто у останнього не було необхідності захищатися від потерпілого. Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 тягали один одного, тримаючи за плечі, а він їх розбороняв. Судом не встановлено підстав, з яких потерпілий та свідки могли б обмовити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що виявлені у потерпіолого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися внаслідок нанесення ним удару потерпілому. Показав, що він почув як ОСОБА_7 з кимось спілкується по телефону у нецензурній формі та запитав:"Чи можна без мату?", на що останній запитав, чому він його затикає та обізвав його "щенком". Він теж перейшов на мову потерпілого, сказав: "Закрий рота, інакше я тобі його закрию". Після цього потерпілий підійшов до нього, схопив за шкірки. Такожповідомив, що рефлекторно вдарив ОСОБА_7 , куди, не бачив, після того як потерпілий наніс йому удар у ліву частину тіла, зачепивши його руку і грудну клітку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс удар потерпілому захищаючись, перебуваючи у стані необхідної оборони, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому удару з певною силою в обличчя та заподіяння внаслідок цього середньої тяжкості тілесного ушкодження, не є пропорційним небезпеці та не відповідало загрозі, що виходила від потерпілого, який висловлювався нецензурно, у тому числі, і на адресу обвинуваченого, "схопив його за шкірки" та наніс йому удар у ліву частину тіла, зачепивши його руку і грудну клітку. У даному випадку дії обвинуваченого були спрямовані не на захист, а на розправу у зв"язку з висловленням образ потерпілим ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, які згідно ч.1 ст. 66, ст. 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, також суд враховує стан здоров"я обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, його молодий вік, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, поведінку потерпілого під час конфлікту з обвинуваченим та іншими особами, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд задовольняє частково та стягує на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн., оскільки внаслідок протиправних дій останнього потерілий відчував фізичний біль, ніс моральні страждання і переживання, вимушений був звертатися до медичних установ та нести витрати, пов"язані з лікуванням.

Також суд задовольняє позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 40000 грн. - витрат на правничу допомогу, оскільки позовні вимоги в цій частині законні, обгрунтовані, підтверджуються документально (квитанцією про сплату зазначеної суми, актом приймання-передачі наданих послуг).

У задоволенні цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування - 35000 грн., суд відмовляє, оскільки позовні вимоги в цій частині жодними доказами не доведені.

Речові докази по справі - оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «Audio 2025-02-20 at 18.17.05», оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «20240820211908030747841bri» - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; один змив речовини бурого кольору з асфальтованої поверхні - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Речові докази по справі - оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «Audio 2025-02-20 at 18.17.05», оптичний диск DVD-R, на якому міститься один файл із назвою «20240820211908030747841bri» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; один змив речовини бурого кольору з асфальтованої поверхні - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -