Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №753/13708/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13708/24

провадження № 3/753/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Субботіна О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2026 року у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

31.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта КНІДСЕ Сергія Калмикова, в якому він просить уточнити кількісні характеристики зближення даних транспортних засобів у відповідності до версії кожного з водіїв окремо, а саме:

- у відповідності до пояснень водія автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 або НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 - швидкість руху керованого ним транспортного засобу (а також застосовані ним засоби (якщо такі мали місце) направлені на уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 (гальмування, маневрування, тощо)) та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням, розташування автомобілів «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 (або НОМЕР_4 ) та «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини вул. - Петра Радзіна (наприклад, її країв), один відносно одного та відповідно місця їх зіткнення в момент виявлення ним (водієм ОСОБА_1 ) автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 (який рухався по розділовій смузі);

- у відповідності до пояснень водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 - швидкість руху керованого ним транспортного засобу (а також застосовані ним засоби (якщо такі мали місце) направлені на уникнення зіткнення з автомобілем «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 (або НОМЕР_4 ) (гальмування, маневрування, тощо)) та автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 (або НОМЕР_4 ) безпосередньо перед зіткненням, розташуванням керованого ним транспортного засобу відносно меж проїзної частини (в тому числі й в контексті смуги руху по якій він рухався до пригоди) та місця зіткнення транспортних засобів в момент коли він (водій ОСОБА_2 ) виявив автомобіль «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював проїзд перехрестя проспекту Петра Григоренка та вул. Петра Радзіна;

- надати фотознімки з місця пригоди (якщо такі наявні) бажано в електронному вигляді. В разі надання фотознімків прошу також надати письмовий дозвіл на проведення експертизи з використанням наданих фотознімків;

- уточнити приналежність слідів юзу колеса конкретного транспортного засобу (або даній пригоді в цілому, які спостерігаються на наявному в матеріалах справи фотознімку з місця пригоди (див. фото. 1).

Крім того, судовий експерт просить уточнити ширину проїзної частини вул. Петра Радзіна та смуг, а також розташування електроопори (світлофора) (позначка № 4 на схемі ДТП), відносно якої здійснювалась фіксація слідової інформації на місця пригоди відносно меж проїзної частини вул. Петра Радзіна.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2026 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта, яке підлягає вирішенню судом.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Субботін О.М. просив суд долучити додаткові пояснення на клопотання судового експерта. Крім того, захисник зазначив, що сліди гальмівного шляху коліс, про які йдеться у клопотанні експерта, відображені на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься у матеріалах справи. З огляду на це він вважає, що проведення експертного дослідження можливе на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки з урахуванням значного проміжку часу, що минув з моменту ДТП (близько двох років), достовірне відтворення її обставин у натурі є об`єктивно неможливим.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовими поясненнями на клопотання експерта, до яких долучив флеш-накопичувач з фотознімками з місця пригоди.

Заслухавши захисника, розглянувши клопотання судового експерта, суд приходить до такого висновку.

За положеннями пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з частиною 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як зазначено у абз. 6 п. 15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591 у разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Дослідивши надані письмові пояснення та додаткові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта необхідно задовольнити, надати судовому експерту вихідні дані (версії події кожного з водіїв, ширина проїзної частини та ін.), додаткові матеріали (фотознімки з місця події) та на виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2026 року направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової автотехнічної експертизи за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта – задовольнити.

Для проведення повторної автотехнічної експертизи, що призначена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2026 року у цій справі, судовому експерту слід додатково врахувати версії кожного з водіїв:

ОСОБА_3 водія автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 або НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

ОСОБА_1 пояснив, що дана ситуація відбувалась під час екстреного відключення світла, у зв`язку з чим більшість світлофорів не працювала, у годину «пік» (інтенсивного руху). У таких умовах, водії транспортних засобів часто з розумінням відносяться до ситуації та самостійно зупиняються, щоб пропустити інші транспортні засоби з другорядних доріг. Перед його виїздом на автомобілі «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 з другорядної дороги просп. Петра Григоренка на головну дорогу вул. П. Радзіння в напрямку Дарницького мосту, він зупинився та переконався, що автомобілі, які рухались по вул. П. Радзіння в напрямку вул. Привокзальна (зліва направо відносно нього) зупинились з метою пропустити автомобілі з другорядної дороги. Після чого, розуміючи безпечність руху через перехрестя, він почав рух і виїхав на перехрестя (вул. П. Радзіння) у напрямку Дарницького мосту. Проїхавши три полоси, він побачив автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва направо відносно нього по роздільній смузі, намагаючись об`їхати водіїв, які стояли та пропускали автомобілі з другорядної дороги. Швидкість ОСОБА_2 була досить високою, ймовірно більше 50 км/год. Такий маневр був для нього неочікуваним, відстань, на якій він помітив – малою, та як тільки він побачив іншого водія, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. На момент зіткнення швидкість руху його автомобіля становила приблизно 10-15 км/год. Зіткнення відбулось за межами третьої полоси дороги на розділовій смузі (за межами суцільної лінії дорожньої розмітки, якою позначається роздільна смуга). Зазначив, що сліди юзу автомобільних шин ніхто не вимірював та на схему ДТП не наносив, не може сказати чи взагалі такі відбитки були в реальності. Ним та ОСОБА_2 підписано схему ДТП без зауважень. На місці ДТП жоден з учасників ДТП та працівники поліції не звертали уваги на залишки шин. Зазначив, що на цьому перехресті дуже часто відбуваються ДТП (часто їздить цією дорогою оскільки давно проживає у Дарницькому районі), тому не виключає, що такі відбитки можуть належати іншим автомобілям і бути залишеними раніше.

Версія водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 :

ОСОБА_2 пояснив, що 04.07.2024 року він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Петра Радзіня у бік Харківського шосе по третій смузі руху. На момент ДТП швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год, тому що попереду нього, на відстані 15-20 метрів їхали інші автомобілі. На перехресті з вул. Петра Григоренка несподівано (з третьої смуги) виїхав автомобіль «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 (ймовірно, вирішив проскочити). ОСОБА_2 було застосовано гальмування, але при цьому ДТП уникнути не вдалося. На наданих фотознімках видно його сліди гальмування та подальшого юзу. Його незгода з попередньою експертизою була з приводу висновку експерта, що він рухався по розділовій смузі руху на великій швидкості та створив аварійну ситуацію п. 11.9 ПДР України, а не п. 16.11, як зафіксовано у протоколі. Розташування автомобілів на фото говорить про інше. У протоколі ДТП гр. ОСОБА_1 визнав свою провину, а згодом з невідомих причин відмовився. Ширина проїзної частини визначена в протоколі схемі ДТП.

Роз`яснити судовому експерту, що ширина проїзної частини вул. Петра Радзіна, смуг, а також розташування електроопори (світлофора), відносно якої здійснювалась фіксація слідової інформації на місця пригоди відносно меж проїзної частини вул. Петра Радзіна, визначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024 року (див. мат. справи - а.с. 2).

Роз`яснити судовому експерту, що експертизу слід провести виходячи з наявних в справі матеріалів та наданих додаткових матеріалів.

Направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергію Калмикову (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6):

-додаткові матеріали, в яких містяться вихідні дані, надані на виконання клопотання експерта, а саме фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді на окремому флеш-накопичувачі;

-матеріали справи № 753/13708/24 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.