Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №727/5125/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5125/26

Провадження №3/727/930/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця (ФОП), -

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: 27.03.2026 року, в приміщенні ветеринарної клініки «Пан ветеринар», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, реалізувавши корм для собак по ціні 115,00 грн., не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований та проведений у фіскальний режим роботи ПРРО ФН №4001292122, а також не роздрукувала та не видала відповідний фіскальний чек, чим порушила вимоги пп. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Холодов Л.Ю. не з`явились, однак захисник Сергеєвої Н.А. спрямував до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив суд розглянути вищевказану адмінсправу у їх відсутність.

При цьому, згідно спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 – адвокатом Холодовим Л.Ю. письмового клопотання про закриття провадження у даній адмінсправі, останній вказує, що зазначений протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП був складений працівниками податкової служби з порушенням вимог закону, зокрема останній містить розбіжності щодо дати та місця його складання.

Крім цього, зазначає, що працівниками податкової служби у вищевказаному протоколі не наведено даних покупця, не відібрано його відповідних пояснень, а також не доведено, що ОСОБА_1 27.03.2026 року здійснювала продаж товару.

Стверджує, що долучений працівниками податкової служби до протоколу акт фактичної перевірки не є самостійним доказом вини, оскільки лише фіксує обставини проведення перевірки.

За наведених обставин, захисник ОСОБА_1 – адвокат Холодов Л.Ю. вважає, що працівниками податкової служби належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Незважаючи на доводи сторони захисту, що викладені у вищевказаному клопотанні про закриття провадження у справі, вина ОСОБА_1 , на переконання суду, повністю підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №245/Ж13/24-13-07-04 від 02.04.2026 року (а.с.1) та копією акту фактичної перевірки від 27.03.2026 року (а.с.2-3).

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону, зокрема наявності розбіжностей у даті та місці його складання, оскільки зазначені обставини самі по собі не свідчать про істотне порушення порядку його оформлення та не перешкоджають встановленню фактичних обставин вчиненого правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Посилання захисника на відсутність у протоколі даних про покупця та невідібрання його пояснень суд також відхиляє, оскільки відповідно до положень КУпАП обов`язковість зазначення таких відомостей передбачена лише у разі їх наявності, а факт вчинення розрахункової операції підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема актом фактичної перевірки, складеним уповноваженими посадовими особами контролюючого органу.

При цьому, доказів оскарження вищевказаного акту фактичної перевірки від 27.03.2026 року, а також визнання його протиправним чи скасування у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд бере його до уваги як належне джерело доказової інформації.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що акт фактичної перевірки не є належним доказом вини, оскільки вказаний акт є службовим документом, складеним уповноваженими особами у межах наданих їм повноважень, та в сукупності з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення є належним джерелом доказів у даній адмінсправі.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що працівниками податкової служби не було доведено здійснення 27.03.2026 року ОСОБА_1 продажу товару спростовуються наявними в протоколі письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с.1), відповідно до змісту яких остання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала факту здійснення розрахункової операції без видачі розрахункового документа, зазначивши, що такий не був виданий у зв`язку з тим, що вона не встигла цього зробити.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави. Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: