Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №725/2015/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2015/26

Номер провадження 3/725/413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, 15.02.2026 о 01:01год. керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Євгенії Ярошинської,14 в м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.5 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Євгенії Ярошинської,14 в м.Чернівці, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.1 А, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/2015/26.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що він не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

За таких обставин, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнає факт, що не має водійського посвідчення, пояснюючи це тим, що він військовослужбовець і в зоні ведення бойових дій йому не потрібне посвідчення. ОСОБА_1 сам підтверджує факт вживання алкоголю (пиво) та відразу повідомляє, що не буде проходити огляд. При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, судом встановлено, що постановами Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025, 19.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (№725/2015/26) об`єднати в одне провадження із справою за ч.3 ст.130 КУпАП (№725/2017/26) та присвоїти №725/2015/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі)грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі)грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665грн. 60коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.