Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №349/404/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/404/26

Провадження № 2/349/513/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новий колектор» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 103 324,00 грн боргу за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 28.04.2025 уклала з ТОВ «Селфі Кредит» кредитний договір № 2265250 від 28.04.2025.

В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 103 324,00 грн, з них: 30 200,00 грн за кредитом, 58 024,00 грн за процентами, 15 100,00 грн штраф.

Представник ТОВ «Новий колектор» в судове засідання не з`явився.

ТОВ «Новий колектор» в позовній заяві зазначило про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що дійсно отримала в кредит 30 200,00 та не повернула їх, що зумовлено її тяжким фінансовим становищем. Через таке становище не може сплатити нараховані проценти.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

28.04.2025 ОСОБА_1 уклала в електронній формі кредитний договір № 2265250 з ТОВ «Селфі Кредит» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту – 30 200,00 грн; кредит було надано на строк 350 днів; розмір процентної ставки – 1 % в день; штраф – 4 530,00 грн на третій день невиконання зобов`язання, 906,00 грн починаючи з четвертого дня за кожний день невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Обставина надання ОСОБА_1 28.04.2025 кредитних коштів в сумі 30 200,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 26.11.2025, а також визнається відповідачем.

Копією договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор», реєстром боржників до нього, актом приймання-передачі документації за договором факторингу від 26.11.2025, платіжною інструкцією підтверджується, що ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на визнання відповідачем обставини неповернення кредиту та процентів, враховуючи відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд встановив обставину неповернення 30 200,00 грн кредиту, 58 024,00 грн за процентів.

Вимога позивача про стягнення штрафу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача тільки 30 200,00 грн кредиту та 58 024,00 грн процентів, що разом дорівнює 88 224,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про розстрочення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, яке обґрунтувала тим, що має трьох неповнолітніх дітей, в неї складне матеріальне становище, а також хворіє і потребує постійного лікування.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Копією довідки ЦНАП Букачівської селищної ради від 14.04.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, разом з якими, чоловіком та своїми батьками проживає в с. Чернів.

Згідно з довідкою КНП «Букачівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22.04.2026 ОСОБА_1 постійно лікується амбулаторно та стаціонарно, в неї діагностовано розсіяний склероз.

З огляду на вищезазначені обставини суд дійшов висновку про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 88 224,00 грн боргу за кредитом на шість місяців шляхом стягнення в місяць набрання цим рішенням законної сили 18 224,00 грн і в наступні п`ять місяців щомісячно по 14 000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

88 224,00 грн х 100 / 103 324,00 грн = 85,38 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 662,40 грн х 85,38 % = 2 273,16 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Новий Колектор» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копій поданих до суду документів, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

223,38 грн х 85,38 % = 190,72 грн (розмір витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачу копій поданих до суду документів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 141, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» 88 224,00 грн боргу за кредитним договором № 2265250 від 28.04.2025.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» 88 224,00 грн боргу за кредитним договором № 2265250 від 28.04.2025 на шість місяців шляхом стягнення в місяць набрання цим рішенням законної сили 18 224,00 грн і в наступні п`ять місяців щомісячно по 14 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 2 273,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копій поданих до суду документів, в розмірі 190,72 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ТОВ «Новий Колектор», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Пове судове рішення складено 24.04.2026.

Суддя М. Г. Рибій