Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №182/2360/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2360/24

Провадження № 1-кп/0182/581/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 09 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000376 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ ХОСВОКОМ слюсарем-ремонтником, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.08.2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; (штраф сплачено)

12.02.2026 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в 20 х числах лютого 2024 року (більш точної дати слідством не встановлено), близько 17 год., шукаючи загубленого кота, переліз через паркан, тим самим проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де побачив отвір у даху вищевказаного будинку та в нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день близько 17 год. 10 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території вище зазначеного будинку, за допомогою драбина яка знаходилася поряд з будинком, піднявся нагору та, через не замкнені двері, проник на горище, де через пошкоджений дах проник до вище зазначеного будинку. Звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав акустичну систему BBK-DK1010 S, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 1983,33 грн., дриль електричну «Протон» ДЭ-420, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 605 грн., шуруповерт DWT, BM-280 Т, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи «1436 від 19.04.2024 становить 1140,26 грн., електролобзик BOSCH PST650, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 1412,25 грн., кутову шліфувальну машинку, DWT, WS-230S, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 1500 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6640,84 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_3 , в кінці лютого 2024 року (більш точної дати слідством не встановлено), близько 15 год., знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку N? АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день близько 15 год. 10 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто проник на територію будинку АДРЕСА_2 . Після чого, за допомогою драбини, яка знаходилася поряд з будинком, піднявся через незамкнені двері на горище, де, через пошкоджений дах проник до вище зазначеного будинку. Звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконно збагачення, викрав настінний газовий двуконтурний котел Herman MICRA2, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи N?1436 від 19.04.2024 становить 6000 грн., електрогітару CORT M200, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи 31436 від 19.04.2024 становить 3053,71 грн., комбо – підсилювача CORT MX15, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 2733,33 грн., скрипку VIOLIN stagg VN4/4, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N?1436 від 19.04.2024 становить 2922,27 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 14709,31 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 в перших числах 2024 року (більш точної дати слідством не встановлено), близько 15 год. знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться на території будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день, близько 15 год. 10 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і проник на територію будинку АДРЕСА_2 . Пройшов до гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння, за допомогою лома, який приніс з собою, збив навісний замок та проник до вище зазначеного гаражу. Звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконно збагачення, викрав: електропилу ланцюгову Титан ЕЦП – 2000, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 2083,33 грн., тример електричний Forte ЕМК-360, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 1040,71 грн., велосипед Аіст, зі складною рамою, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 становить 1575 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4699,04 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і повідомив, що в лютому 2024 року він зловживав алкоголем, мав випадкові заробітки і проживав по сусідству з будинком потерпілого. Так, в пошуках кішки, він переліз через огорожу паркану і опинився на території домоволодіння потерпілого, де побачив відкриті двері на горище і піднявся туди по драбині. Перебуваючи на горищі, побачив отвір у стелі від снаряду, через який проник в будинок. Взяв пакет і складав в нього речі, які йому траплялися. З пакетом викрадених речей знову виліз через отвір у стелі на горищі і повернувся додому. Приблизно через 4 дні знову проник в будинок потерпілого в такий же спосіб. Викрав переноску, гітару, посилювач звуку і колонки. Гітару, скрипку, посилювач і ще деякі речі він здав у ломбард. А потім його возили співробітники поліції і він викупив ці речі за власні кошти. В останній раз, він збив навісний замок на сараї і викрав звідти велосипед, тример і електропилу. Велосипед продав на Селянському ринку незнайомому чоловіку, а потім відкупив велосипед і видав його співробітникам поліції. Стверджує, що шуруповерт і кутову шліфувальну машинку він не бачив і не викрадав. При цьому обвинувачений в судове засіданні приніс речі, викрадені ним у потерпілого ОСОБА_5 , а саме підсвічники, бронзову статуетку, картину, які не зазначені в обвинувальному акті, як викрадені речі і які він добровільно повернув власнику. До того ж, на горищі він викрав пакети з речами, а також срібні монети, шкіряну сумку. З будинку викрав електроінструмент у кімнаті, що біля входу через коридор. А потім відкрив вікно і все викрадене переклав у двір. З кухні викрав принтер, котел опалення, люстру вирвав з натяжної стелі. В спальній кімнаті викрав жіночу куртку. Речі, які були в жіночій сумці він продав на ринку. Садовий інвентар, а саме: граблі, сапки 2 шт., гирі вагою 32 кг і 24 кг, труби він здав у пункт прийому металобрухту. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, не оспорює вартість викраденого майна, яка визначена експертом і навіть визнає, що викрав речі. які не включені до обвинувального акту, але на які вказує сам потерпілий. У скоєному розкаюється, оскільки на його думку, цей злочин – його помилка, яку він готовий виправити. Не відшкодував раніше шкоду потерпілому, оскільки не мав постійного доходу, бо офіційно не працював. Зараз він працює, має стабільний заробіток і готовий відшкодовувати, завдану його діями шкоду. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Захисник ОСОБА_6 не оспорювала, як і обвинувачений, кваліфікацію його дій і доведеність вини. При цьому, просила не позбавляти волі обвинуваченого, врахувавши, що він не переховувався, активно сприяв органам досудового розслідування у викритті своїх незаконних дій. На даний час він офіційно працевлаштований і готовий відшкодувати шкоду потерпілому. Однак, захисник просила задовольнити позов потерпілого частково, оскільки ОСОБА_7 інкримінують вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 на загальну суму 26049 грн.19 коп. При цьому частину мана, викрадення якого інкриміноване ОСОБА_7 , повернуто потерпілому в ході досудового розслідування на суму 13781 грн. 50 коп. Щодо відшкодування моральної шкоди, на думку захисника, позовні вимоги потерпілого є взагалі завищеними, враховуючи обставини вчинення злочину, спосіб і наслідки.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після потрапляння ворожого снаряду в його будинок, він з родиною тимчасово мешкає в м. Дніпро.

08.03.2024р. йому повідомив сусід – ОСОБА_8 , що вікно у його будинку відчинене, москітна сітка на землі. По відеозв`язку зрозумів, що речі перекинуті, а на кухні відсутній котел опалення. В цей же день, оскільки це був день народження його дружини, він точно запам`ятав його, приїхав в м. Нікополь і викликав поліцію за місцем проживання. У кожній кімнаті будинку був безлад, на ліжку сліди чоловічого взуття. Поруч стояв пакет з речами, який крадій підготував винести. Велика сумка з особистими речами його матері, яку вона передала з Англії викрадено і він навіть не знає, які саме речі були в тій сумці. З будинку був викрадений увесь електроінструмент, який він приготував для ремонту будинку після обстрілу, з гаражу також викрадений був бронзовий самовар 1870 року, вартість якого 3200 гривень, який не зазначений в обвинувальному акті, але викрадення якого не заперечує обвинувачений. Через деякий час співробітники поліції повідомили його, що знайшли крадія. Йому повернули велосипед, який вже був перефарбований в інший колір, комбо підсилювач без кабелів до нього, гітару без струн і скрипку, яка не мала пошкоджень. При цьому відсутність люстри на стелі він помітив, коли вже поїхала слідчо-оперативна група.

Просив розглянути цивільний позов і стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у сумі 46 934 гривень 50 коп. до якої він включив майно, яке визнає обвинувачений і яке не зазначене в обвинувальному акті і моральну шкоду у розмірі 300 тис., обґрунтовуючи яку, він послався на недоторканість житла, яка гарантована Конституцією України. Він самостійно придбав житло, облаштував його для родини, де росте маленька дитина, речі якої також було викрадено. Наполягав на ізоляції обвинуваченого від суспільства. Просив зазначити як обтяжуючу його вину обставину – рецидив злочину. оскільки, на думку потерпілого, ОСОБА_9 незаконно звільнив суд від покарання, призначеного вироком суду від 2021 року.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

-згідно витягу з реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12024041340000376 зареєстроване 09.03.2024 року, за фактом вчинення злочинів 08.03.2024 року, 23.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.1,2);

-заяво про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 08.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_5 звернувся до поліції за фактом того, що 08.03.2024 року він виявив, що до будинку проникли невідомі особи, які викрали його майно (.а.п.20);

-згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2024 року, в період часу з 16.20 до 16.45 год. оглянуто місце вчинення злочину, яким є буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду, в приміщенні будинку виявлено порушений порядок речей та відсутність деяких з них. В ході огляду вилучено сліди фактури тканини, знімок сліду низу взуття (а.п.22-25 з фото таблицею);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/12257-ТР від 21.03.2024 року, згідно якого вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду структури матеріалу слідоутворюючого об`єкту, вилученого в будинку АДРЕСА_2 , можливо тільки після проведення порівняльного дослідження сліду із зразками – слідоутворюючим об`єктом, яким було залишено слід (а.п.30-35);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1436 від 19.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, настінного газового двоконтурного котла «Herman MICRA2», придбаного в 2011 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 6000. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електрогітари «CORT M200», придбаної в 2015 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 3053,71 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, комбо підсилювача «CORT MХ15», придбаного в 2015 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 2733,33 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, скрипки «VIOLIN stagg VN4/4», дерев`яний корпус, придбаної в 2013 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 2922,27 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, дрилі електричної «Протон ДЭ-420», придбаної в 2018 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 605,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, шуруповерта «DWT BM-280T», сіро-зеленого кольору, придбаного в 2022 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1140,26 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електролобзика «BOSCH PST650», придбаного в 2019 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1412,25 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфувальної машинки «DWT WS-230S», придбаної в 2020 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1500,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, акустичної системи «BBK1010 S», придбаної в 2016 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1983,33 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електропили ланцюгової «Титан ЕЦП - 2000», придбаної в 2016 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 2083,33 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, тримера електричного «Forte EMK-360», придбаного в 2017 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1040,71 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «Аїст», зі складною рамою, придбаного в 2012 році, в доброму робочому стані, без пошкоджень, станом на березень 2024 року становить 1575,00 грн. (а.п.37-48);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на фото під №1, яким є ОСОБА_3 , як на особу, яка заклала йому під заставу в ломбард електрогітару, музичний підсилювач та скрипку (а.п.60-62);

-довідкою з ТОВ «ломбард «Є гроші», згідно якої гр. ОСОБА_3 в період часу з 29.02.2024 року по 05.04.2024 року звертався до ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів буд. 38, з приводу закладу майна, а саме: підсилювача, гітари «CORT M200», скрипки «Violin stagg» (а.п.64);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , який вказав на фото особи під №1, яким є ОСОБА_3 , як на особу у якої в середині лютого 2024 року, він придбав електропилу (а.п.71-73);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав на фото особи під №1, яким є ОСОБА_3 , як на особу у якої в середині лютого 2024 року, він придбав садовий інвентар, металеві прибори та бронзові статуетки (а.п.76-78);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав на фото особи під №1, яким є ОСОБА_3 , як на особу, у якої на початку лютого 2024 року, він придбав акустичну систему «ВВК» (а.п.81-83);

-протоколом огляду предметів від 03.04.2024 року, згідно якого оглянуто музичні колонки та саббуфер «ВВК», які для огляду та вилучення надав ОСОБА_13 (а.п.84-89 з фототаблицею);

-протоколом огляду від 06.04.2024 року велосипеда «Аіст», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п.90-94 з фототаблицею);

-протоколом огляду предметів від 10.04.2024 року, згідно якого оглянуто електрогітара «CORT M200», підсилювачч «CORT MХ15», скрипка «VIOLIN stagg VN4/4», які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (а.п.95-104 з фототаблицею);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 в 20 х числах лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану за епізодом викрадення майна в кінці лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, а також за епізодом викрадення майна з гаражу потерпілого за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням сховище.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, передбаченими ч. 4 ст. 185 КК України, які скоєно в період дії воєнного стану.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Він надав суду відомості, що працює слюсарем-ремонтником в ТОВ ХОСВОКОМ, але відповідно до довідки - розрахунку з 01.04.2026 року відпрацював лише 4 години. Обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Він неодружений, на його утриманні ніхто не перебуває, на обліку і лікаря нарколога та психіатра він також не перебуває. Питання щодо притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини не вирішене.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини (ч.1 ст. 66 КК України).

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_14 скористався тим, що у сусідів пошкоджений будинок внаслідок ворожого обстрілу, у зв`язку з чим родина з маленькою дитиною вимушена була виїхати з власного житла, враховуючи відомості про репутацію обвинуваченого, який не заслуговує на довіру, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_5 доведена.

Відповідно до положення статей 127 128 КПК, статті 22 ЦК, за змістом яких сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів частини 5 статті 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 486/1423/17

Розмір матеріальної шкоди визначений потерпілим ОСОБА_5 того майна про яке зазначено ним під час допитів слідчому і розмір якого не оспорював у судовому засіданні обвинувачений, який також визнав, що зазначене майно було викрадене особисто ним. Так потерпілий просить стягнути вартість підвісної люстри – 1149грн, штик-ножа від гвинтів ціна 5 тис. гривень, лещата слюсарні на 125 мм 6322грн., наковальні - 4230грн. гирі пудові – 1500 грн., гирі чавунної спортивної 24кг – 2740 грн., самовар бронзовий – 3200 грн, кабелі типу «Джек-джек» 240 грн за штуку (2 шт), витрати на реставрацію натяжної стелі - 7457 грн.50 коп., 970 грн. на відновлення струн гітари.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що моральні страждання у нього виразились у порушенні звичного способу життя, а саме в тому, що внаслідок злочину він був змушений, у тому числі в робочі дні, їздити до м. Нікополь для участі у слідчих діях, що призводить як до втрати доходу так і шкоди діловій репутації, моральних стражданнях, пов`язаних із фактом переживання злочину, вчиненого в житлі, а якому проживала його сім`я, зберігала особисті речі, особливо після того, як ці речі вціліли після влучання в будинок снаряду з РСЗВ «Град» з боку збройних сил держави-агресора. Фактично злочини ОСОБА_9 на думку потерпілого актами мародерства, особливо цинічними, враховуючи проживання по сусідству. Крім того, моральні стражданні виразились внаслідок втрати унікальних предметів антикваріату, а також речей що мають колекційне значення та пов`язані із творчими заняттями та залученням до певного кола спілкування. Також зазначив, що він і його сім`я перенесла моральні страждання, які пов`язані із емоційними переживаннями дружини, яка спочатку була змушена покинути житло через ворожі обстріли, а потім змушена переживати акти мародерства з боку ОСОБА_3 , який мало що викрадав, але і копирсався в абсолютно особистих речах.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних і психічних страждань потерпілого. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та суд приходить до висновку, що заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості, є завищеною, а тому з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи визначити матеріальну шкоду в розмірі 50 тис. гривень.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 2177 від 11.05.2023; № СЕ-19/104-23/19758-ТВ від 09.06.2023р; № 2956 від 26.06.2023р; №2957 від 26.06.2023р.; № 3099 від 11.07.2023р.; № СЕ-19/104-23/26033-Д від 02.08.2023р.; № СЕ-19/104-23/16570-Д від 12.05.2023р., згідно довідок щодо їх вартості проведення, в загальній сумі 5452 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, 1166,1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 46934(сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній суму 5452 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні.

Речові докази: ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; акустична систему BBK-DK1010 S, велосипед Аіст, електрогітару Cort M200, скрипку Violin stagg VN4/4, комбо підсилювач Cort MX15, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1