Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №182/2750/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2750/25

Провадження № 3/0182/233/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі серії ААД №994050 від 24.04.2025 року:

24.04.2025 року о 17.30 год. в с. Кам`янське по вул. Будівельників біля буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180 д.н. НОМЕР_2 вчинила ДТП та після цього вживала алкогольні напої. Огляд водія проводився на місця ДТП за її згодою, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Alcotester 6810, результат тесту №2341 – 2.79%. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10є ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2025 року після обіду вона вирішила поїхати в аптеку і в магазин. Сіла за кермо автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 і почала виконувати маневр руху заднім ходом для розвороту. Відчула, що на щось наїхала і подивившись в дзеркало, вона побачила маленьку дівчинку позаду автомобіля. Подумала, що наїхала на неї. Після чого, вийшла з автомобіля підійшла до дівчинки і запитала, чи все добре, на що дівчина відповіла, що все гаразд та одразу побігла додому. А вона, перебуваючи у шоковому стані, виконала маневр прямо і припаркувала автомобіль на місце, де він стояв раніше. Піднялася в квартиру, де почала вживати алкоголь (коньяк). Через деякий час, до неї прийшли працівники поліції, розпитали про обставини. З протоколом була згодна, вину свою визнала. Просила не позбавляти її посвідчення водія, бо вона кожен день їздить на роботу на автомобілі, у зв`язку з обстрілами.

20.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП. В клопотанні зазначено, що порушення п.10.1 ПДР України в її діях не було, оскільки згідно фабул протоколу вона рухалась заднім ходом, що має відповідати порушенню п. 10.9 ПДР України. Крім того, виходячи з приписів п. 10.1 ПДР України вона мала створити перешкоду або небезпеку іншим учасниками руху, але в фабулі протоколу та матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про інших учасників дорожнього руху, яким вона фактично створила перешкоду. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження її транспортного засобу, а саме не зазначено: місце пошкодження; не встановлено місце контактування деталей автомобіля з люком; пошкодження лакофарбового покриття та ці обставини не зафіксовані фото або відео матеріалами. Крім того, протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було складено за порушенням вимог ст. 254 КУпАП, майже через тиждень після події ДТП. Фактично відсутній факт порушення нею п.10.1 ПДР України в її діях відсутній і склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП

Вирішуючи питання доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходив з наявних матеріалів адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №5 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 2.79% (а.с.3). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.04.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦМЛ» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, млява мова. гр. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Алкотестера Drager 6810 (а.с.5). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 2.79% (а.с.6). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо - транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10.є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 року справи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП з встановленням вини останньої.

Вивчивши надані матеріали справи та те, що за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 17.03.2026 року про встановлення її вини, вважаю, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання того, що вона фактично вживала спиртне після ДТП, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова