Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №182/2151/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2151/26

Провадження № 3/0182/779/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994473 від 20.03.2026 року, 20.03.2026 року о 20.30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093о д.н. НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він взяв у батька автомобіль та хотів проїхатись неподалік від дому па місту, але виїхавши на вул. Електрометалургів його одразу зупинили працівники поліції та склали протокол за вчини нене ним правопорушення. З протоколом був згодний, вину свою визнав та вказав, що це було перший раз і більше такого не відбудеться.

Бабуся ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила суворо не карати її онука та дати мінімально можливе покарання. Крім того, вона запевнила суд, що це було перший та станній раз і вона буде особисто стежити за онуком. Також, вона зазначила, що її онук є дитиною сиротою і його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та він перебуває на її утриманні.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1а ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП доведено.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме його неповнолітній вік, визнання вини та статус дитини-сироти, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова