Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №179/745/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/745/26

1-кп/179/119/26

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026047470000016 від 20.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, безробітнього, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що відповідно до розділу ІІ Додатку № 3 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 заборонено любительське рибальство під час руху риби: «щуки звичайної» на період її нересту у всіх річках та їх кореневих водоймах з 15 лютого по 31 березня 2026 року.

Водночас, 19 березня 2026 року на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом забороненим знаряддям лову в період нересту щуки, тобто у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», в яких зазначено, що забороненим знаряддя лову і способу добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства є сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, а також, заборонено добування (вилов) водних біоресурсів у період нересту.

Цього ж дня, тобто 19 березня 2026 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, взявши заборонені знаряддя лову: дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 80 м, одна сітка діаметром вічка 35 мм, довжиною 80 м та гумовий човен «Лисичанка», зеленого кольору, перебуваючи на березі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської області поставив у річку заборонене знаряддя лову - 2 рибальські ліскові сітки.

Після чого ОСОБА_3 19 березня 2026 року близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, у період нересту «щуки звичайної», розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві рибальські ліскові сітки: одна сітка діаметром вічка 50 мм, довжиною 80 м, одна сітка діаметром вічка 35 мм, довжиною 80 м, за допомогою гумового човна «Лисичанка» перебуваючи на водоймищі р. Оріль (Козацький Лиман), поблизу с. Гупалівка, Самарівського району, Дніпропетровської, здійснив незаконний вилов 14 екземплярів карася сріблястого, 9 екземплярів плітки, 3 екземпляри окуня та 2 екземплярів щуки, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за N?1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив шкоду рибним запасам України на загальну суму 52 632 гривень.

А за таким критерієм як «вилов риби в період нересту», у відповідності до п. ІІ.3 Додатку N? 3 «Правил любительського рибальства» та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом?якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Шкода, завдана кримінальним проступком потерпілому (державі в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Дніпропетровський рибоохоронний патруль) - 52 632 гривень.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні - 1782, 80 гривень.

Цивільний позов в ході дізнання заявлений на суму 52 632 гривень.

Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні: надійшли заяви від обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу та щодо речових доказів та процесуальних витрат.

ч.1 ст. 249 КК України передбачає незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Об`єктом злочину є науково обґрунтоване, раціональне використання і охорона риб та інших водних тварин та їх відтворення.

Предметом даного злочину виступають риби різноманітних порід (прісні та морські), водні тварини (дельфіни, креветки, кальмари, восьминоги, раки, краби), що знаходяться в стані природної волі, а також деякі морські рослини (водорості і трави), які мають промислове значення для виробництва добрив, медичних препаратів і продуктів харчування.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у формі умислу. Суб`єктом злочину є особа, яка досягла 16 років.

Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, на підставі ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підлягає задоволенню у повному обсязі.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 1782 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення досліджень у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за досліджень у кримінальному провадженні в сумі 1782 грн. 80 коп на користь держави.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі - 52 632 (п?ятдесят дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Чернеччинської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/с.Чернеччина/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, розрахунковий рахунок - UA048999980333139331000004463, банк отримувача - Казначейство України (ЕП), код класифікації бюджету - 24062100.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1