Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №177/1222/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1222/26

Провадження № 3/177/295/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 року о 15:15 год, на автодорозі Ранній Ранок – Данилівка Криворізькому районі Дніпропетровської області, в межах Лозуватської ОТГ, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом – ІЖ 611402 без номерного знака, належним ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 07.04.2026 року о 14:48 год, на автодорозі Ранній Ранок – Данилівка Криворізькому районі Дніпропетровської області, в межах Лозуватської ОТГ, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом – мотоциклом без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями, за кожним із епізодів, ОСОБА_1 порушив п. «а» 2.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення та його підпис про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи, а також відеозапис з місця події, на якому зафіксовано озвучення дати, часу та місця розгляду справи судом. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи секретарем суду, що зафіксовано в телефонограмі.

При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, санкція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 ставиться в вину повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кожним із епізодів, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 634405 від 07.04.2026 та № ЕПР 1 № 622587 від 06.04.2026, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_1 ;

- рапортами працівників поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.5 ст. 126 КУпАП. Зокрема в рапорті від 07.04.2026 зафіксовано, що при перевірці документів ОСОБА_1 , працівниками поліції виявлено факт того, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2025 у справі № 216/1558/25, ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП (за подією 23.02.2025 року) у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (наявна в ЄДРСР), а 19.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Від подальшого керування він був відсторонений, йому роз`яснено права та обов`язок явки до суду, з зазначенням дати, часу та місця. На місце події викликалася СОГ, для фіксації факту порушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України;

- довідкою інспектора поліції, за змістом якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Відносно нього зафіксована повторність вчинення правопорушення впродовж року;

- роздруківками з системи адмінпрактика, карткою обліку адміністративного правопорушення, копією постанови від 19.05.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 19.05.2025 року був підданий стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП; Вказане підтверджує факт повторності вчинення протягом року порушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вказані обставини не заперечив;

- відеозаписами з місця події, що фіксують факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, з зазначенням причин такої зупинки (відсутність мотошолому, реєстрації транспортного засобу) та встановлення факту відсутності у останнього права керування транспортними засобами, позбавлення такого права в судовому порядку та повторності вчинення аналогічного правопорушення впродовж року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях, за кожним із епізодів, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема не лише для нього, а й для оточуючих, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки один із матеріалів справи містять інформацію про належність транспортного засобу – мотоциклу, іншій особі – ОСОБА_3 . Доказів на спростування вказаної інформації суду не надано, як не надано і доказів на підтвердження належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/1222/26, провадження № 3/177/295/26 та № 177/1223/26, провадження № 3/177/296/26, щодо ОСОБА_1 за ст. ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1222/26, провадження № 3/177/295/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк