Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №213/1775/22 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1775/22

Номер провадження 3/213/2/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232589 від 01.08.2022 року, 23.07.2022 року о 14 год. 15 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р 74, перехрестя з с. Інгулець, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем М-412 днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні ДТП не визнає повністю, та пояснив, що 23.07.2022 року приблизно о 14:15 год. він керував автомобілем Москвич днз Д2664ДН по автошляху Р74. Характеристика дорожньої обстановки перед пригодою – денна пора доби, опади відсутні, видимість у напрямку руху більше 100 м, проїзна частина мала по одній смузі у кожному напрямку, покриття асфальтобетонне чисте сухе без пошкоджень, автомобіль перебував у технічно справному стані, був без вантажу та без пасажирів. Дорожня розмітка перед перехрестям наявна 1.5 та 1.1 ПДР України. Безпосередньо перед ДТП: їхавши по автошляху Р74 з Кривого Рогу була преривіста смуга (дорожня розмітка 1.5 ПДР України), під`їхавши до перехрестя з с. Інгулець приблизно за 150 метрів смуга стала суцільною (дорожня розмітка 1.1. ПДР України), він подивився в заднє дзеркало та побачив в ньому транспортний засіб, який рухався в його смузі, приблизно 200 метрів від нього. За час руху будь-яких перешкод або небезпеки не було, знаки, які вводять обмеження відсутні. Він, впевнившись в безпечності маневру, знизивши швидкість автомобіля до 10 км/год, подивившись в ліве бокове дзеркало, ввімкнувши лівий покажчик повороту за 150 метрів до повороту, зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, на зустрічному напрямку ніяких автомобілів не було, ще раз подивився в ліве бокове дзеркало, транспортний засіб який рухався за ним був на відстані не менше 100-120 метрів, він почав поворот ліворуч. Знаходячись вже на дорозі, яка примикала до автошляху Р74 він відчув удар у центральну частину його автомобіля та зрозумів, що сталося ДТП. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху на відстані 0,5 метрів від лівого краю дороги відносно напрямку руху автомобіля Mazda CX-5. Перед початком маневру повороту ліворуч на перехресті транспортний засіб Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду нього в його смузі для руху, на зустрічній смузі в стані обгону його не було. З моменту початку його маневру до зіткнення минуло не менше 5-6 секунд. Вийшовши з автомобілю він побачив, що його т/з вдарив автомобіль Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_2 , яким як потім з`ясувалось керував ОСОБА_3 .

Позиція учасника ДТП водія ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винним у ДТП є ОСОБА_2 . Стосовно обставин ДТП він складав від себе письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи і які він повністю підтримує (письмові пояснення ОСОБА_3 на а.с. 7, 8).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Захисник водія ОСОБА_3 - адвокат Малиця Ю.М. також звернув увагу на те, що захисником Новаком А.М. деякі вихідні дані були спотворені та не відповідають дійсності і просить звернути увагу на те, що не було вказано, що ДТП сталася поза межами населеного пункту; що на момент ДТП розмітка була слаборознізна (підтверджується кольоровими фото), що свідчить про те, що вона не відповідала державним стандартам України; не вказано, що в момент початку виконання водієм ОСОБА_2 маневру лівого повороту та зміни напрямку руху автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився на полосі зустрічного руху, знаходячись в стані обгону; згідно показів водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_4 маневр повороту водій ОСОБА_2 розпочав виконувати кодли вони знаходились від керованого ним автомобіля на відстані приблизно 15-20м без включання сигналу лівого повороту з моменту зміни напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 до зіткнення сплинуло 1-1,5 секунд.

Відповідно до ст.ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання учасників судового розгляду, про призначення судової авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Новака А.М. про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Москвич Д2664ДН ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення з технічною фіксацією всіх судових засідань.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» в редакції Закону N 4652-VI (4652-17).

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзв`язку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Попов В.В.