Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №153/702/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

"24" квітня 2026 р. Справа153/702/26

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/702/26 за ст.122-4 КУпАП та №153/703/26 за ст.124 КУпАП. Справи розглядаються 05 травня 2026 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

23.04.2026 за вх.№3253 через систему «Електронний суд» надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Малика Олександра Володимировича, в якій він, зокрема, просив об`єднати адміністративні справи №153/703/26 та №153/702/26 в одне провадження для спільного розгляду, мотивуючи тим, що вказані справи стосуються однієї особи, виникли з одних і тих самих фактичних обставин (однієї події дорожньо-транспортної пригоди), пов`язані між собою доказовою базою та предметом доказування. Також вказав, що розгляд зазначених справ окремо може призвести до ухвалення різних за змістом рішень, ускладнить всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин та порушить принцип процесуальної економії. Крім цього, у своїй заяві захисник просив надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему EASYCON, оскільки він територіально віддалений від місцезнаходження суду, у якому призначено розгляд справи.

Розглянуваши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Малик Олександра Володимировича, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась. Тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного:

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проте, діючий КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді клопотання, необхідно застосувати аналогію права. Розгляд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснюється із застосуванням положень КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин 5 і 6 ст.336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, у Ямпільському районному суді Вінницької області облаштовано лише один зал судових засідань для проведення відеоконференцій на загальну кількість 3 суддів, у якому здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, клопотань органів досудового розслідування тощо, тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану справу в режимі відеоконференції на дату призначеного судового розгляду справи (відсутні вільні зали судових засідань з відповідними технічними засобами).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Малика Олександра Володимировича, в частині проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Малика Олександра Володимировича – задовольнити частково.

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/702/26, н/п 3/153/282/26-п справи №153/702/26 та №153/703/26 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

У задоволенні заяви в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець