Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №145/92/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/92/26

Провадження №3/145/63/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 20 год. 39 хв. в селищі Тиврів Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810» ARAM- 2270, результат огляду 1,10 проміле.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 пояснив суду, що близько 10-11 год. того ж дня він вживав пиво, однак не вважав його таким, що спричиняє стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції він вважає неправомірними.

У поданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив суду, що заперечує проти складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно 14 січня 2026 року він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, за результатами якого було встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Проте, під час цієї процедури поліцейський не роз`яснив йому процедури огляду, а зазначив, що у нього є три варіанти: відмовитися; пройти огляд на місці або пройти огляд у лікарні. Він будучи юридично необізнаним довірився представнику поліції та виконав його вимоги, продувся за допомогою алкотестеру на місці. За результатами цього працівник поліції повідомив його про складання протоколу. Таким чином він фактично був уведений в оману щодо порядку та процедури проходження огляду. З результатами алкотестера він не згоден, заперечує також законність дій працівників поліції у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до керівництва ВП № 2 Вінницького РУП. Крім того, такий огляд проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного пристрою. По-перше, поліцейський не надав йому можливості самостійно обрати трубку для проходження огляду, по -друге, не зробив контрольного забору повітря на наявність парів етанолу у навколишньому середовищі, у зв`язку з чим вважає, що прилад був налаштований на позитивний висновок. Відтак, справа відносно нього має бути закрита.

Захисник Рикун А.В. при розгляді протоколу підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, підтримав раніше подане ним суду клопотання, в якому зазначав, що з наданих суду доказів неможливо встановити ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані руху такого засобу. Єдиним доказом цього є усні пояснення ОСОБА_1 , але такі не можуть бути достатнім доказом. З наданого суду відеозапису не вбачається жодних ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а в наданому Акті огляду встановлені вже додаткові ознаки такого сп`яніння. У направленні на огляд такі ознаки також не зафіксовані. Таким чином ознаки алкогольного сп`яніння взагалі не встановлювалися і внесені до вищевказаних доказів неправомірно. Працівниками поліції взагалі було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, оскільки відомості відображені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи.

У раніше поданому суду клопотанні у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив застосувати аналогію з КК України ст.69 цього кодексу і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також захисник посилався на те, що прилад, яким здійснено проведення огляду Drager «Alcotest 6810» ARAM- 2270,не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу в суді фактично визнав, що він вживав алкоголь-пиво в день керування автомобілем, однак не погоджувався з діями працівників поліції при оформленні протоколу.

Незважаючи на вказану обставину, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566841, сумнівів у допустимості його не виникло.

Направленням на огляд водія за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якого 14 січня 2026 року о 20 год. 30 хв. у ОСОБА_1 в результаті огляду поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810» ARAM- 2270, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 -1,10 проміле.

В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами.

З переглянутого відеозапису доданого до протоколу 98544 вбачається, що 14 січня 2026 року о 20 год. 05 хв. 40 сек. працівники поліції переслідували автомобіль ВАЗ, після того як автомобіль зупинився, два працівники поліції підійшли до автомобіля з боку водія. За кермом сидів ОСОБА_1 , ледве привідкривши вікно зі свого боку. Працівник поліції представившись повідомив йому про те, що у нього не працює сигнал стоп і попросив пред`явити посвідчення водія. В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На питання працівника поліції чи вживав він щось, ОСОБА_1 не виходячи з автомобіля пояснював, що пив пиво, однак треба було сісти за кермо та поїхати до магазину дитині по сік. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Alcotest Drager, ще декілька разів запитавши чи готовий він пройти освідування на місці чи в лікарні. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і одразу почав пропонувати працівникам поліції вирішити це питання на місці без протоколу, пропонував гроші. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 продув Drager Alcotest, результат огляду показав 1,10 проміле, після чого ОСОБА_1 фактично не заперечуючи огляду та його результату підписав відповідний акт огляду і продовжив пропонувати працівникам поліції вирішити це питання. У зв`язку з даним фактом працівниками поліції було викликано наряд поліції для фіксації відповідного порушення.

Відповідно до наявної інформації Служби 61, Ідентифікатор запису 3026014779289861, міститься згода ОСОБА_2 з результатами огляду на місці.

Враховуючи це, наявність направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я в матеріалах справи, не спростовує висновок суду, оскільки фактично такий огляд проведено на місці поліцейським.

Щодо доводів захисника про те, що згідно сервісної книжки спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810» ARAM- 2270, яким зафіксовано результат алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , період між сервісами, градуюваннями та повірками складає не менше ніж 1 раз на 6 місяців і такий сервіс не проведено у строк до 04 серпня 2015 року, тому використання вказаного приладу працівниками поліції є неправомірним слід зазначити наступне.

Як вбачається з листа від 02 березня 2026 року ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`єютором європейського виробника концерну Drager в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко-та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810», Drager «Alcotest 6810» ARAM- 2270, є таким, що не пройшов технічне обслуговування, а його результати у зазначений період, зокрема, 14 січня 2026 року, отримані з порушенням правил експлуатації приладу та порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно з п.п.1-4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці, таке свідоцтво є чинним до 04 лютого 2026 року.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування.

Згідно чеку, останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 було проведено 04 лютого 2025 року, то станом на дату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 14 січня 2026 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Таким чином суддя не приймає до уваги наданий захисником лист ТОВ«АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит, оскільки вищезазначений лист носить рекомендаційний характер про доцільність позачергової повірки, а не про обов`язкову повірку не раніше один раз на 6 місяців.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час дослідження доказів судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні стягнення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

На підставі ст.40-1КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 401, 130, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 566841, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2026 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.