Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №708/463/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/463/26

Провадження № 3/708/193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого паталогоанатомом КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10",

за ст. 173 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.04.2026 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474966, відповідно до якого 11.04.2026 о 16:35 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , стріляв по паперовій мішені в бік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він перебував у м. Чигирині в гостях у матері своєї співмешканки. Під час спільного відпочинку вони усі разом, а саме він, його співмешканка та її рідна сестра, вирішили постріляти в мішень зі страйкбольного пістолета, який стріляє невеличкими пластиковими шариками за рахунок пневматичного пострілу. Його постріли є безшумними та їх майже не чутно. На вчинення таких дій згоду надала власниця домоволодіння, а саме мати його співмешканки. Також зазначив, що дані дії він проводив не у громадському місці, а на території приватного домоволодіння. Мішень розміщувалася на стіні сарая, влучання кульками у сторонніх осіб під час пострілу було неможливим.

Будучи допитана у якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона зі своїм співмешканцем приїхала в гості до її мами. Також зазначила, що у ОСОБА_1 був страйкбольний пістолет, з якого під час відпочинку вони вирішили постріляти на городі у мішень. Тому на території домоволодіння повісили мішень на стіну сарая та кожен із них по черзі робив постріли у мішень на влучність. Разом із ними також відпочивала та стріляла її рідна сестра ОСОБА_3 . Вони обладнали місце для пострілів так, щоб нікому не заважати. Постріли були майже беззвучні та не були чутні іншим особам. Згодом сусід побачив, що вони стріляють, але нічого не сказав. Після цього через деякий час приїхала поліція.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом із сестрою та її співмешканцем перебували у м. Чигирині в гостях у своєї мами. Ближче до вечора вони вирішили постріляти зі страйкбольного пістолета, який був у ОСОБА_1 , співмешканця її сестри. Для цього вони зробили декілька мішеней та визначили місцем їх розміщення стіну сарая на території домоволодіння мами. Під час визначення місця розташування мішені вони ураховували можливий рикошет шариків після пострілу. Сусіда вони не бачили, він до них не підходив. Звук пострілів був дуже тихий, пульки не могли долітати до його території.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено порушення ним громадського порядку та, відповідно, вчинення, ним хуліганських дій.

З урахуванням наведеного суду не надані докази, які у своїй сукупності можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП "поза розумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ