Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №136/658/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/658/26

провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії про адміністративне правопорушення ЕПР1 №629842 , водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2026 о 00:52 год., по вул.Миру, смт. Турбів, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629850, водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2026 о 00:52 год., по вул.Миру, смт. Турбів, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №5979235 від 20.10.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких свідки не залучались.

В протоколах вказано про те, що проводилася відеофіксація на технічний засіб 798273. Однак, при відтворенні CD дисків, на яких містяться файли з назвою «ч. 2 ст. 130 ОСОБА_1 », у судовому засіданні було виявлено, що зазначені файли не працюють і їх неможливо відтворити, про що Липовецьким районним судом Вінницької області складено акт від 22.04.2026 №5120 та №5121, про те, що при перевірці відеодисків в матеріалах справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дисках відсутнє відео.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчинених правопорушень, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО