Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №135/670/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/670/26

Провадження № 3/135/229/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу технічним працівником у ліцеї № 2 Ладижинської міської ради,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої онуки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.03.2026 в період часу з 13:50 по 13:52, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Єва», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, здійснила дрібну крадіжку належного ТОВ «Єва» товару, а саме спонжу для макіяжу «Кос», вартістю 136 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої онуки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.03.2026 в період часу з 13:58 по 14:05, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Єва», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, здійснила дрібну крадіжку належного ТОВ «Єва» товару, а саме: хуба буба, чупа чупс, помади гігієнічної «Джаст кавай», бальзаму «Джаст кавай», загальною вартістю 130 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої онуки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.03.2026 в період часу з 14:10 по 14:12, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Єва», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, здійснила дрібну крадіжку належного ТОВ «Єва» товару, а саме зубної щітки «Хані бані м`яка», вартістю 45 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої онуки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.03.2026 в період часу з 14:20 по 14:28, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Єва», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, здійснила дрібну крадіжку належного ТОВ «Єва» товару, а саме зубної щітки «Хані бані електрична», вартістю 609 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої опікунські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої онуки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.04.2026 в період часу з 18:34 по 18:38, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Єва», що розташований за адресою: вул. Будівельників, 15, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, здійснила дрібну крадіжку належного ТОВ «Єва» товару, а саме ламелю рум`яна желе, вартістю 279 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень в повному обсязі, з викладеними у матеріалах справи обставинами погодилася, щиро каялася, просила суворо не карати, обіцяла виправитись та приділяти більше уваги вихованню онуки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частини 1 та 2 ст. 150 Сімейного кодексу України).

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина 4 ст. 155 Сімейного кодексу України).

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зокрема, суд ураховує:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА від 21 квітня 2026 року за номерами 146375-146379, складені уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оформлені належним чином, підписані службовою особою та ОСОБА_1 , яка у графі «пояснення» зазначила: «згідна визнаю вину», зауважень до змісту протоколів з її боку не зафіксовано;

- рапортом працівника поліції, у якому зафіксовано в ЄО за № 2314 звернення керівника магазину «Єва» про здійснення невідомою особою дрібних крадіжок;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та її онуки ОСОБА_2 , що є послідовними, узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі та поясненням наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового розгляду;

- довідки за підписом керівника магазину «Єва», у яких відображено перелік викраденого товару та його вартість;

- копія рішення Виконавчого комітету Ладижинської міської ради за № 259 від 30.08.2022 про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою онукою, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія паспортних даних ОСОБА_1 , з яких убачається, що ОСОБА_1 є бабою та офіційним опікуном малолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд оцінює наведені докази як взаємоузгоджені, внутрішньо несуперечливі та такими, що походять із достовірних джерел. Будь-яких даних, які б спростовували наведені обставини, суперечили зазначеним доказам чи свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у матеріалах справи не міститься.

Сукупність зазначених доказів дає підстави вважати доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх опікунських обов`язків, що проявилося у неналежному вихованні малолітньої онуки, яка здійснила ряд дрібних крадіжок у торгівельному закладі. Такі дії утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/670/26, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суд ураховує, що зафіксовані епізоди є першим випадком притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання опікунських обов`язків, а також дані про особу правопорушника, її матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої онуки, обставини вчинених правопорушень, а тому вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя