Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №701/267/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/267/26

Провадження №3/701/91/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили із ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 28.02.2026 року о 19 год. 20 хв., був зупинений по вул. Центральній, що в с. Буки Уманського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ЗІЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із ротової порожнини, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, але згідно письмової заяви просять розгляд справи проводити у їх відсутність та підтримують позицію викладену в письмовому клопотанні, яке подано до суду щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь - якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживанння лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, суд приходить до наступного.

Із протоколу пр адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603036, вбачається, що ОСОБА_1 , 28.02.2026 року о 19 год. 20 хв., був зупинений по вул. Центральній, що в с. Буки Уманського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ЗІЛ 130", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із ротової порожнини, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Із відеозапису дослідженого судом, вбачається, що при зупинці транспортного засобу причину зупинки працівники поліції водію ОСОБА_1 не повідомили, а одразу попросили надати документи та почали перевіряти водія ОСОБА_1 на предмет наявності у нього відстрочки від мобілізації до ЗСУ та виясняли підстави наявної відстрочки у ОСОБА_1 .

В матеріалах відеозапису чітко зафіксовано, що працівники поліції в порушення вимог Закону, на протязі всього часу перевірки та складання адміністративних матеріалів, не повідомили водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої “Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом”, а також вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2026 р. вбачається, що даний акт складено о 20 год. 30 хв. із зазначенням, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.2).

Проте даний акт не містить жодного підпису водія ОСОБА_1 у відповідних графах акту, як і не містяться відомості, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису даного акту, оскільки відмова від проходження та відмова від підпису акту не є тотожними поняттями.

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2026 р., вбачається що дане направлення оформлено о 19 год. 20 хв. В даному направленні відсутні будь-які записи у відповідних графах направлення щодо того чи проходив водій ОСОБА_1 огляд чи відмовився від нього.

Також суд звертає увагу на те, що дане направлення було оформлено о 19 год. 20 хв. 28.02.2026 р., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів датований 20 год. 30 хв. 28.02.2026 р.

Дослідивши надані в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 28.02.2026 о 19 год 25 хв.

Досліджений, безпосередньо під час судового розгляду, відеозапис з місця події містить два відеофайли, а саме перший відеофайл захоплює період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 29 хв. 19 секунд, інший відоефайл захоплює період з 19 год. 36 хв. до 19 год. 46 хв., що свідчить проте те, що наданаий запис до матеріалів справи не є беперервним, оскільки період часу з 19 год. 29 хв. 19 секунди до 19 год. 36 хв. не зафіксований працівниками поліції належним чином.

Із письмових та безпосередньо наданих суду в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомив суд, що в період з 19 год. 30 хв. по 19 год. 36 хв. він проходив тест на вміст алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", який був надаинй йому працівниками поліції, але по завершенні тестування паперовий чек про результати тесту працівник поліції йому не показав та розірвав на шматки та повідомив, щоб він відмовився від проходження даного тесту та коли вони ввімкнули камери він під запис повідомив, що не буде проходити тестування, що він випив пляшку пива. Дане його зізнання було мотивовано погрозою працівників поліції щодо відібранння у нього транспортного засобу та постановки його на штрафмайданчик та супроводження його до ТЦК.

В зв`язку з отриманою інформацією судом 09.04.2026 р. було винесено постанову про витребування з відділу поліцейської діяльності №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали та документи, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 603036 від 28.02.2026 року:

1. Інформацію про технічний засіб відеофіксації (назва, модель, серійний та інвентарний номер), яким здійснювалася відеозйомка подій, зазначених у протоколі серії ЕПР 1 № 603036 від 28.02.2026 року;

2. Повні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортного засобу, спілкування з особою та оформлення протоколу серії ЕПР 1 № 603036 від 28.02.2026 року, з урахуванням усіх службових метаданих та безперервності запису в період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 46 хв. 28.02.2026 р.;

3. Інформацію щодо приладу "Драгер" ( серійний номер та модель), який був у працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортного засобу, спілкування з особою та оформлення протоколу серії ЕПР 1 № 603036 від 28.02.2026 року;

4. Інформацію чи використовувався прилад "Драгер" для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 46 хв. 28.02.2026 р. з наданням повної інформації зафіксованої технічно (на паперовову носії чи електронному) за допомогою витягу з приладу "Драгер" щодо факту застосування чи не застосування даного приладу у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 46 хв. 28.02.2026 р.

5. Інформацію чи виносилися працівниками поліції на місці зупинки траспортного засобу у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 46 хв. 28.02.2026 р. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення інших норм та правил відповідальність за які передбачена КУпАП в межах їх компетенції.

22.04.2026 р. через канцелярію суду з відділу поліцейської діяльності №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист на виконання постанови суду від 09.04.2026 р. з додатком у вигляді DVD диску.

Згідно даного листа суду повідомлено, що відповідно до журналу видачі портативних реєстраторів ВПД№2 спілкування та оформленя протоколу серіх ЕПР1 №603036 від 28.02.2026 р. проводилося на нагрудний портативний реєстратор 32522. Відповідно до журналу видачі газоаналізатора "Драгер" прилад з серійним номером ARAM-2291 перебував в розпорядженні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Адмімнстративні постанови відносно водія ОСОБА_1 28.02.2026 р. не виносилися.

Також повідомлено, що газоаналізатор "Драгер" з серійним номером ARAM-2291 використовувався о 19 год. 30 хв. 28.02.2026 р. тест №6493 відносно іншого учасника дорожнього руху, але суду не надано доказів даного факту, тобто постанова суду в даній частині не виконана належним чином.

Суду не надано доказів на спростування показів ОСОБА_1 щодо даної обставини.

Також на виконання постанови суду від 09.04.2026 р. надано DVD диск із записом події двома відеофайлами, які є аналогічними записам наданим суду при направлені справи до суду, тобто запис з місця події не є безперервним і має проміжок часу з 19 год. 29 хв. 19 секунд до 19 год. 36 хв. який не зафіксований працівниками поліції на місці події, що свідчить проте, що надана суду інформація на виконання постанови суду від 09.04.2026 р. не спростовує пояснень ОСОБА_1 щодо даних обставин.

Зазначення виконавцем постанови суду від 09.04.2026 р. що о 19 год 30 хв. 28.02.2026 р. газоаналізатор "Драгер" був використаний на тест іншого учасника дорожнього руху, суд ставить дане твердження під сумнів, оскільки на відеозаписі о 19 год. 29 хв. 19 секунд 28.02.2026 р. працівники поліції вели бесіду з ОСОБА_1 і інших учасників дорожнього руху на відеозаписі не було зафіксовано і проведення огляду за 41 секунду працівниками поліції іншого учасника дорожного руху є сумнівним та фактично неможливим. Крім того належних доказів даного факту суду не надано.

Також із дослідженого відеозапису не вбачається факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 даних безпосередньо в судовому засіданні, останній підтвердив факт зупинки ОСОБА_1 28.02.2026р. працівниками поліції, оскільки він перебував в салоні транспортного засобу, а також підтвердив факт того, що після розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 сів у транспортний засіб і вони продовжили поїздку. Про що саме ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції не чув, оскільки не виходив з автомобіля.

Також судом встановлено із відеозапису, що пояснення ОСОБА_1 записане в протоколі що він вживав пляшку пива було зроблено під диктовку працівника поліції, що має відображення у відповідному відеозаписі.

Суд акцентує увагу на тому, що визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні на місці зупинки транспортного засобу не є автоматичним доказом вини особи у його вчиненні.

З цього приводу слід звернути увагу на особливість правового статусу доказів у провадженні по справах про адміністративні правопорушення. Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключно національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь - які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Керуючись надзаконним критерієм справедливості провадження, суд вважає за необхідне ретельно оцінити ці показання на достовірність та відсутність ознак умисної обмови особи водія.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності не підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, не свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 , не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33-35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський