Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №691/46/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/46/26

провадження №3/691/63/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП№ 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2026 о 19 год. 05 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського у с. Старосілля Черкаського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager 0705» та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудного реєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що зранку він поїхав на риболовлю та вживав вино, а вечором рухався автомобілем і його зупинили працівники служби охорони, а згодом приїхали працівники поліції. Причиною зупинки зазначили не увімкнуте світло фар, але світло було ввімкнене. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, але трубка вже була розпечатана. Він не відмовлявся від огляду, однак сильно хвилювався, оскільки поліцейських було багато та вони на нього тиснули.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Білінкіна Т.В. подала письмове заперечення, просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки сп`яніння, такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, та не виявленні в останнього. Поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, однак, результати указаних досліджень у матеріалах справи відсутні.

Поліцейські зупинили авто ОСОБА_1 оскільки він нібито рухався без увімкненого світла фар, однак з відео з нагрудних камер вбачається, що авто рухалось зі світлом. Потім водієві було пред`явлено ряд порушень таких, як не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, відсутність полісу страхування, не пристебнутий ременем безпеки. Його зупинка була без видимих на те причин.

Протокол складено 04.01.2026, а письмові пояснення відібрані у ОСОБА_1 04.02.2025, направлення на медичний огляд та акт огляду на стан сп`яніння датовано від 04.02.2026. У діях працівників патрульної поліції вбачається упередженість, останні, використовуючи службове становище без будь-яких доказів склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обстеження на алкотестері «Драгер» проводилося з порушеннями, оскільки у присутності ОСОБА_1 алкотестер не був підготовлений, йому надали із завчасно вставленою трубкою.

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського розбите на кілька частин та не засвідчено електронним цифровим підписом. Протокол складав один поліцейський, а акт огляду, направлення та пояснення складав інший поліцейський.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 6, 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх про причини керування транспортним засобом без увімкненого світла фар, ОСОБА_1 повідомив, що він рухався з увімкненими габаритними вогнями, а коли повернув, то увімкнув світло фар. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та страховий поліс, ОСОБА_1 повідомив, що страховий поліс прострочено, а посвідчення водія наявне у застосунку «Дія». Поліцейський повідомив, що від водія чутно запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що він вживав наливку, однак на проходження тестування на алкоголь погодився.

У подальшому ОСОБА_1 кілька разів робив вигляд, що продуває трубку алкотестера та працівник поліції пояснював, що він не правильно виконує дії і йому не вдасться «обманути акотестер». Після цього відбулася тривала розмова між поліцейськими, які неодноразово пропонували пройти огляд на алкотестері або ж у медичному закладі, та ОСОБА_1 , який всіляко ухилявся він такого огляду, зокрема просив поставитися до нього з розумінням та пояснював, що у нього четверо малолітніх дітей, він виїхав лише до магазину за сигаретами, розуміє, що тест покаже результат алкогольного сп`яніння тощо.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558894 від 04.01.2026, яким зафіксовані обставини його вчинення, зокрема що ОСОБА_1 04.01.2026 о 19 год. 05 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського у с. Старосілля Черкаського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager 0705» та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудного реєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР; направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою серії ЕНА № 6463318 від 04.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Щодо заперечень захисника щодо відсутності у поліцейських причин зупинки, то як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомив водія, що він рухався без увімкненого світла фар. У той же час подія відбувалася в темну пору доби та ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з увімкненими габаритними вогнями, а коли повернув, то увімкнув світло фар. Тому вважаю, що поліцейські мали підстави для зупинки автомобіля, який рухається в темну пору доби без увімкненого світла фар.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 був зупинений службою охорони, а не патрульною поліцією, то з відеозапису вбачається, що останній був зупинений із застосуванням проблискових маячків (їх колір на чорно-білому відеозаписі встановити не можливо), після цього поліцейський вийшов із автомобіля та підійшов до водія та представився старшим сержантом поліції, прізвище не назвав. У цей час на відеозаписі з`являється поліцейський автомобіль, який паркується далі, однак не зрозуміло чи це той автомобіль, із якого вийшов поліцейський, чи інший.

Щодо того, що поліцейський не назвав свого прізвища, а назвав лише спеціальне звання, то ОСОБА_1 не був обмежений у праві запитати в поліцейського його прізвище та вимагати пред`явити службове посвідчення, однак таким правом водій не скористався. Сам лише факт не називання поліцейським свого прізвища не тягне своїм наслідком визнання всіх подальших дій поліції незаконними.

Твердження захисника про те, що поліцейськими було надано водію завчасно підготовлений алкотестер, то дійсно така обставина мала місце, однак водій не був обмежений у праві вимагати розпакувати в його присутності іншу мундштук-трубку для алкотестера, якщо така викликала в нього сумніви. При цьому ця обставина могла б викликати сумніви у разі проходження водієм тестування та встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Однак водій взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а тому ця обставина на увагу не заслуговує.

Доводи захисника про те, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише після встановлення ознак сп`яніння повинен пропонувати пройти огляд у медичному закладі, суддя вважає зайвим формалізмом, оскільки з відеозапису чітко встановлено, що поліцейський неодноразово та протягом тривалого часу пропонував ОСОБА_1 як пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотестеру Драгер, так і пропонував пройти огляд у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, які ознаки алкогольного сп`яніння мав водій, також на увагу не заслуговують, оскільки поліцейський повідомив водія про запах алкоголю з порожнини рота. При цьому чинним законодавством України передбачено вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі лише за допомогою алкотестеру, а не наявність таких доказів на момент установлення запаху алкоголю за допомогою органів нюху.

Щодо доводів захисника про те, що диск з відеозаписом не містить електронного цифрового підпису, то чинним КУпАП такі вимоги не передбачені. Крім цього як ОСОБА_1 так і його захисник не повідомляли суд, що відеозапис є підробленим чи відкорегованим, внаслідок чого певні обставини не відповідають дійсності, тобто останні погодилися, що зафіксовані на відеозаписі обставини відповідають подіям, які мали місце 04.01.2026 близько 19-20 год.

Щодо відсутності дати складення акту огляду на стан сп`яніння, то така обставина дійсно має місце, однак даний акт узгоджується з іншими доказами у справі, а тому сумнівів у тому, що він складався на місці події не викликає.

Направлення на огляд водія до КНП «Городищенське РТМО» також містить дату складення 04.02.2026 (подія відбулася 04.01.2026). На переконання судді дана обставина може бути простою помилкою особи, яка його складала. Однак оскільки водій на місці зупинки взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому складення такого направлення до медичного закладу суддя також вважає зайвим формалізмом і лише ця обставина не може бути підставою для виправдання водія.

Доводи захисника про те, що відеозапис є недійним, оскільки він розбитий на кілька частин, суддя вважає помилковим, оскільки на наданому поліцією диску міститься кілька окремих відеозаписів із різних бодікамер поліцейських.

Доводи захисника про те, що протокол складено одним поліцейським, а акт огляду і пояснення написано іншим поліцейським, то такі обставини на наявність вини водія не впливають, оскільки на місці події було кілька поліцейських, кожен із яких мав право вчиняти відповідні дії та це не суперечить вимогам Закону.

Доводи захисника про виявлені неточності в письмовому поясненні ОСОБА_1 , то останній особисто прийняв участь у розгляді справи та надав усні пояснення, які вважав за потрібне, а тому письмове пояснення до уваги суддею не приймається.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога