Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №548/404/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/404/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/138/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 квітня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сидоренка Олега Андрійовича, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2026 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миргородська, 102, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем GEELY MK д.н.з. НОМЕР_2 , будучи непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Водія транспортного засобу було зупинено працівниками поліції ВП № 2 Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області. Щодо вчиненого правопорушення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, старшим сержантом поліції Онупком Р. І. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6705613 від 22.02.2026. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Сидоренко О. А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі того, що на відеозаписі ОСОБА_1 є спокійним та адекватним, чітко відповідає на питання працівників поліції. Рухається без порушень координації, тому твердження працівників поліції зазначені в протоколі, щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Вказав, що у працівників поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння. Крім цього, поліцейськими чітко не було поставлено запитання, про те чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чи відмовляється. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водію не було видано письмове направлення на проходження такого огляду. Долучені письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним не власноруч.

Суд, заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 №598089 від 22.02.2026; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Онупком Р. І., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису портативного відеореєстратора 905545 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу GEELY MK д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не мав зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння спростовується поясненнями ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв, про що засвідчено на відеозаписі у проміжку 10:55 год. - 10:58 год, 11:59 год. Окрім того, протокол укладений за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, які підписані ним, але написані іншою особою, суд зауважує, що після укладення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у протоколі та письмових поясненнях. Будь-яких зауважень чи заяв щодо вказаних документів у нього на момент їх укладання та підписання не виникло.

Інші доводи ОСОБА_3 не спростовують встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 22.04.2026.

Суддя Т. М. Лідовець