Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №377/62/26 — Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/62/26

Провадження №1-кп/377/13/26

23 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111270000104 від 19 листопада 2025 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом доведеним, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

15 листопада 2025 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, встановленого вказаними нормативно-правовими актами, достовірно знаючи про наявність цінного майна в приміщенні церкви «Нове покоління», яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Поліський квартал, будинок №3, вирішив проникнути у вказане приміщення та вчинити крадіжку будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та приміщення церкви не облаштоване камерами відеонагляду, чи будь-якими іншими охоронними засобами, відчинив вікно, яке було не замкнене через несправність замикаючого пристрою, проник у приміщення церкви «Нове Покоління», розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Поліський квартал, будинок №3, де таємно викрав мікшерний пульт «Alto Professional ZMX122FM», вартістю 10 379 гривень 45 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідальність за цей злочин передбачена частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, погодився зі всіма фактичними обставинами кримінального провадження. Суду показав, що 15 листопада 2025 року, близько 03 години, він, знаходячись біля приміщення церкви «Нове покоління», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Поліський квартал, будинок №3, через вікно цього приміщення побачив, що в ньому знаходились речі, які можна викрасти. З метою вчинити крадіжку будь-якого майна, він через це вікно проник у вказане приміщення, де викрав мікшерний пульт «Alto Professional ZMX122FM». Наступного дня вранці він поїхав до м. Чернігів та здав викрадений пульт у ломбард, отримавши за нього 500 грн. Вчинив цю крадіжку, оскільки не мав грошей для існування. Він два роки і два місяці перебував на військовій службі, виконував бойові завдання у зоні ведення бойових дій. У 2024 році, після поранення, був звільнений з військової служби і на даний час ще не отримав посвідчення учасника бойових дій, намагається оформити пенсію. На момент вчинення крадіжки він усвідомлював, що вчиняє злочин, за який передбачено покарання. У подальшому, після його викриття працівниками поліції, добровільно повернув викрадений пульт, викупив його з ломбарду. На даний час він щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, зробив для себе певні висновки, прийняв рішення не вчиняти кримінальних правопорушень, працює неофіційно, надає послуги електрика, за що отримує кошти, за які існує. Він готовий виконувати обов`язки, покладені на нього судом, якщо до нього буде застосовано покарання з іспитовим строком.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Просив, з урахуванням того, що обвинувачений визнав свою вину повністю, здійснювати судовий розгляд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, документів, які характеризують особу обвинуваченого, мають значення для призначення покарання, вирішення долі речових доказів. Не оспорював фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, розуміє зміст цих обставин та неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , матеріальну шкоду їй відшкодовано, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просила його суворо не карати.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо порядку дослідження доказів з урахуванням вимог частини 3 статті 349 КПК України, не оспорював фактичні обставини злочину, розуміє зміст цих обставин та неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за частиною 4 статті 185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого злочину, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, документів, які характеризують особу обвинуваченого, мають значення для призначення покарання, вирішення долі речових доказів.

Відповідно до даних висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1030/25-24 від 25 листопада 2025 року ринкова вартість мікшерного пульту «Alto Professional ZMX122FM», з урахуванням зносу, станом на 15.11.2025 складала 10 379 гривень 45 копійок (а.к.п. 66-68).

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.

Щодо особи обвинуваченого та призначення йому покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та прийняв рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене ним майно повернуто потерпілій.

Обставини, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, який згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває і за допомогою не звертався (а.к.п. 62); має постійне місце проживання (а.к.п. 60); протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та частинами 1, 2 статті 178 КУпАП ( а.к.п. 63); на обліку у Вишгородському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не перебував та не перебуває ( а.к.п.65); офіційно не працює, розлучений; раніше не судимий (а.к.п. 64).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 у період з 21 травня 2022 року по 17 квітня 2024 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації, маючи військове звання солдата, зокрема, у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, 17 липня 2024 року звільнений ( демобілізований) у запас на підставі п.п. б п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто за станом здоров`я ( а.к.п.112-114). Брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в періоди з 15.04.2023 по 17.05.2023, з 18.05.2023 по 20.07.2023, перебуваючи у Донецькій, Сумській та Харківській областях, про що зазначено у довідці №1848/7/857-убд від 04 квітня 2025 року, виданій командиром військової частини НОМЕР_1 (додаток 6), яка є підставою для надання ОСОБА_4 статусу учасника бойових дій ( особи з інвалідністю внаслідок війни) ( а.к.п.111). За обставин його безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань у Донецькій області, отримав вогнепальне осколкове поранення правого плеча, правої кисті з переломом кисті, осколкове поранення лопаткової ділянки справа, дотичне ВОП пара орбітальної ділянки справа, про що йому командиром військової частини НОМЕР_1 видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №298/7263 від 11 серпня 2023 року (додаток 5) ( а.к.п. 110).

Також, суд враховує досудову доповідь, складену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, згідно з якою, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення уповноваженим органом з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для попередження повторного правопорушення. У разі ухвалення судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за доцільне, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою ( а.к.п. 80-89 ).

Врахувавши фактичні обставини вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в межах санкції цієї статті, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до положень статті 75 КК України, думку потерпілої, висловлену у поданій до суду заяві, думку обвинуваченого, який висловив готовність виконувати обов`язки, покладені на нього судом, якщо до нього буде застосовано покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Врахував об`єктивні чинники, що стосуються тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який раніше не судимий; на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває; має постійне місце проживання; щиро розкаявся у вчиненому; будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час яких отримав поранення, через що з військової служби був звільнений (демобілізований) у запас за станом здоров`я; висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з покладенням, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, додаткових обов`язків, передбачених частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, дають суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України із встановленням йому іспитового строку два роки, а також покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Саме іспитовий строк тривалістю два роки з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та мінімізації повторного вчинення кримінального правопорушення та соціальної реабілітації, спрямованої на розвиток навичок саморегуляції психоемоційних станів, застосування заходів щодо формування готовності дотримуватися соціально прийнятих норм.

Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема, пунктами 2, 4: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таким чином, необхідно покласти на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 та пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Щодо речових доказів, процесуальних витрат, цивільного позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої визначена у акті здачі- приймання висновку експерта №1030/25-24 у кримінальному провадженні № 12025111270000104, що становить 1 696 гривень32 копійки (а.к.п. 53). Тому за правилами статті 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1 696 гривень32 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Речові докази: мікшерний пульт «Alto Professional ZMX122FM», серійний номер: (21) UT2110101744353 з дротом та блоком живлення, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27 листопада 2025 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( а.к.п.54-57), необхідно залишити його власнику -потерпілій ОСОБА_5 ; фіскальний чек № с18xlo5D3cc від 20.11.2025 з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія з первинним упакуванням, спеціфікацію – договір № 122254801 про надання ломбардного кредиту гр-ну ОСОБА_4 з первинним упакуванням в спец пакеті Національна поліція України № CRI1199379, 5 ( п`ять) відеофайлів у форматі Mp4 під назвами: ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(5), об`ємом 95,5 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(8), об`ємом 7,49 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(17), об`ємом 20,5 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(19), об`ємом 39,2 Мб, які містяться на компакт – диску CD-R My MEDIA, 700 Mb, 52 Speed, 80 , що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.11.2025 зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12025111270000104 ( а.к.п.54-56) – необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12025111270000104.

Щодо запобіжного заходу, інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1696 гривень 32 копійки.

Речові докази: мікшерний пульт «Alto Professional ZMX122FM», серійний номер: (21) UT2110101744353 з дротом та блоком живлення, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27 листопада 2025 року переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити його власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази: фіскальний чек № с18xlo5D3cc від 20.11.2025 з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія з первинним упакуванням; специфікацію – договір № 122254801 про надання ломбардного кредиту гр-ну ОСОБА_4 з первинним упакуванням в спец пакеті Національна поліція України № CRI1199379; 5 ( п`ять) відеофайлів у форматі Mp4 під назвами: ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(5), об`ємом 95,5 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(8), об`ємом 7,49 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(17), об`ємом 20,5 Мб, ВП12_за_15.11.2025_р._12.22 ( клієнтська_зона)_(19), об`ємом 39,2 Мб, які містяться на компакт – диску CD-R My MEDIA, 700 Mb, 52 Speed, 80 , що відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27 листопада 2025 року зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12025111270000104 – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025111270000104.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1