Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №357/5786/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5786/26

3/357/2179/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки. Також в судовому засіданні був присутній інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2026 о 17 год 38 хв у м. Біла Церква, вул. Київська,1, воді1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia K5 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б ПДР, 13.1 Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 624897 від 26.03.2026).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи автомобілем Kia K5, державний номер НОМЕР_3 , 26.03.2026 о 17 год 40 хв рухався по вул. Київська в крайній правій смузі. Заїжджаючи на коло біля нього рухався автомобіль Мерседес спрінтер, державний номер НОМЕР_2 в лівій смузі, який почав перелаштовуватись праву смугу, де знаходився його автомобіль, чим спричинив ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав в судовому засіданні.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що їхав по вулю Київська, заходив на коло, не змінюючи напрямок руху, пропускав авто, які рухались по колу. Впевнившись, що перешкоди зліва немає виконав маневр заїзду на коло з лівим поворотом. В момент початку руху інший учасник ДТП намагався оминути його справа, створивши аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що вини своєї не визнає. Зауважив, що саме дії водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснив небезпечне випередження праворуч, стали наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також надав відеозапис події, зафіксованої камерами спостереження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя зауважує, що умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:

1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Дослідивши в судовому засіданні наданий відеозапис, суддя встановила, що транспортний засіб Mersedes-Benz 312 D, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано камерою відеоспостереження № 69 (Київський круг, Київська) о 17:40:39, рухається по проїзній частині, що має одну смугу руху. При цьому при наближенні до перехрестя з круговим рухом проїзна частина розширюється з перед виїздом на перехрестя має дві смуги руху, що вбачається з відповідної дорожньої розмітки, а також підтверджується долученою до протоколу схемою місця ДТП.

Транспортний засіб Kia K5, номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано камерою спостереження № 69 (Київський круг, Київська) о 17:40:41, коли він рухається безпосередньо за транспортним засобом Mersedes-Benz 312 D на незначній дистанції.

На стоп кадрі о 17:40:44 видно, що автомобіль Mersedes-Benz 312 D продовжує рух по правій смузі руху, що вбачається з наявної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ліворуч від нього, а автомобіль Kia K5 максимально зміщується праворуч впритул до бордюру. О 17:40:46 транспортний засіб Kia K5, максимально з`їхавши праворуч, починає маневр випередження транспортного засобу Mersedes-Benz, який уповільнив рух перед виїздом на перехрестя з круговим рухом. О 17:40:52, до завершення маневру випередження стається зіткнення транспортних засобів.

Залишення транспортного засобу Mersedes-Benz в правій смузі руху підтверджується також складеною схемою місця ДТП, відповідно до якої вказаний автомобіль після ДТП продовжував перебувати посередині смуги руху, натомість задня частина автомобіля Kia K5 перебувала фактично на межі проїзної частини.

Відтак в судовому засіданні встановлена та підтверджується дослідженим відеозаписом, що водій автомобіля Kia K5, рухаючись позаду транспортного засобу Mersedes-Benz 312 D, здійснив маневр випередження праворуч, максимально змістившись до краю проїзної частини, фактично по узбіччю.

Відповідно до вимог п. 14.1 Правил дорожнього руху України, випередження – це рух транспортного засобу з більшою швидкістю, ніж швидкість попутного транспортного засобу, без виїзду на смугу зустрічного руху. Разом з тим, такі дії повинні здійснюватися з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 14.6 ПДР України, забороняється обгін (а також випередження, що створює небезпеку дорожньому руху) на перехрестях, а також у місцях з обмеженою шириною проїзної частини. Крім того, відповідно до п. 11.2 ПДР України, рух транспортних засобів по узбіччю забороняється, за винятком випадків, прямо передбачених Правилами.

Аналізуючи обставини справи, суддя враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом, де проїзна частина змінює конфігурацію та розширюється, що вимагає від водіїв підвищеної уважності та забороняє виконання небезпечних маневрів.

Вказані обставини свідчать про те, що водій автомобіля Kia K5, здійснюючи випередження праворуч у безпосередній близькості до перехрестя та з використанням крайньої правої частини проїзної частини (узбіччя), діяв всупереч встановленим Правилам дорожнього руху України, чим створив небезпечну дорожню обстановку.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення саме останнім підпункту 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Суддя при цьому діє у межах повноважень, не встановлюючи провини іншого учасника ДТП, але оцінюючи поведінку кожного з водіїв в аспекті додержання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК