Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №688/165/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/165/26

Провадження № 33/820/348/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Спеціального С.П. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 02 січня 2026 року о 16 годині 20 хвилин в селищі Гриців по вул. Гаревського, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та порушив п.2.1а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом не доведено обов`язкову кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, – повторність протягом року.

Вказує, що в матеріалах справи для підтвердження повторності була наявна лише копія постанови про попереднє притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка не містить підпису особи про її отримання. Саме на цю обставину сторона захисту прямо звертала увагу у поданому до суду клопотанні про закриття провадження. Проте, жодних належних доказів того, що така постанова вручена ОСОБА_1 , надіслана рекомендованим листом, або зафіксовано відмову в її отриманні, повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, матеріали справи не містять.

Вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів того, що попередня постанова набрала законної сили до моменту події, інкримінованої у цій справі, відсутні й належні докази повторності у розумінні ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд зазначив, що копія постанови про попереднє притягнення за ч.2 ст.126 КУпАП є належним доказом, оскільки вона належним чином завірена працівником поліції.

Однак, на думку захисту, належне засвідчення копії документа не є тотожним доказу того, що такий документ був належним чином вручений особі та набрав законної сили. Для кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП значення має не просто існування попередньої постанови, а доведеність того, що особу вже було піддано адміністративному стягненню у встановленому законом порядку до моменту нового епізоду.

Вказує, що посилання суду на те, що попередня постанова не була оскаржена, не усуває відсутності доказів її вручення. Сам по собі такий висновок не є достатнім без встановлення первинної обставини — належного вручення постанови особі.

Вважає, що без доказу вручення неможливо зробити законний висновок про початок перебігу строку на її оскарження, а отже і про набрання нею законної сили. Таким чином, висновок суду про повторність базується не на належних доказах, а на припущеннях.

Звертає апелянт увагу і на те, що суд першої інстанції послався на відеозапис із нагрудної камери працівника поліції та довідку ТСЦ МВС. Проте зазначені докази не підтверджують ключову для ч.5 ст.126 КУпАП обставину — факт існування попереднього адміністративного стягнення, яке на момент нового епізоду набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки повторність протягом року є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а ця ознака належними доказами не підтверджена, відтак відсутній склад саме того правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові переконливі мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу не доведення обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, – повторності, апеляційний суд відхиляє.

З огляду на те, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є саме повторність, апеляційний суд погоджується із тим, що відсутність належних доказів набрання попередньою постановою законної сили, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2025 серії ЕНА №5715935, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вказану постанову отримав особисто та поставив свій підпис в п.9 про отримання копії цієї постанови, що спростовує доводи захисника про необізнаність правопорушника з постановою та відсутність доказів вручення її копії останньому.

Постанова набрала законної сили, оскільки не була оскаржена ОСОБА_1 .

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 02 січня 2026 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака – повторність, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк