Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №677/2232/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

24 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/2232/25

Провадження № 23-з/820/11/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Вітюк Інні Володимирівні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Красилівського районного суду від 30 березня 2026,

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 03.04.2026 для розгляду справи 677/2232/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 30 березня 2026 головуючим суддею визначено суддю Вітюк І.В.

16.04.2026 до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Вітюк І.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом не було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а лише надіслано йому смс-повідомлення про виклик до суду, чим суддею Вітюк І.В. не вчинено відповідну процесуальну дію в порушення вимог закону.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді, який був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши доводи вказаної заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Вітюк І.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні.

Так, у відповідності до положень ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1 , не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вітюк І.В. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша