Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №676/7539/25 — Хмельницький апеляційний суд

Суд: Хмельницький апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 20 квітня 2026 р.

Справа: №676/7539/25

Суддя: Кулеша Л. М.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

21 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7539/25

Провадження № 33/820/22/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Романової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання захисника Новікова О.П. про доручення проведення призначеної комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи іншій експертій установі, у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Новікова О.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Новікова О.П. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.03.2026, у даній справі, було призначено комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На розгляд експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Якою була фактична швидкість руху автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) на різних ділянках його руху, зафіксованих на наданому на дослідження відеозаписі, до моменту зіткнення?

2. З якою фактичною швидкістю рухався автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед початком та під час здійснення маневру розвороту?

3. Яким було точне просторове взаєморозташування автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) в момент початку здійснення маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo?

4. На якій відстані від правого та лівого краю проїзної частини проспекту Грушевського знаходився автомобіль Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент безпосереднього початку маневру зміни напрямку руху (початку розвороту)?

5. Якою була відстань між автомобілем AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобілем Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) в момент, коли автомобіль Fiat Doblo розпочав маневр розвороту, перетнувши уявну лінію поділу смуг (змінивши вектор руху)?

6. За який проміжок часу (у секундах) автомобіль AUDI RSQ8 подолав відстань від моменту виникнення небезпеки для руху (початку маневру автомобілем Fiat Doblo) до моменту зіткнення?

7. Скільки смуг для руху в попутному для учасників ДТП напрямку мала проїзна частина проспекту Грушевського в районі перехрестя з вулицею Героїв Маріуполя з урахуванням її фактичної ширини та вимог пункту 11.1 ПДР України за умов повної відсутності горизонтальної дорожньої розмітки та знаків розподілу по смугах?

8. Чи розпочав водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневр розвороту з крайнього правового положення проїзної частини?

9. Чи зайняв водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту, відповідне крайнє положення на проїзній частині (крайнє ліве положення)?

10. Чи вбачається в діях водія автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не відповідність вимогам п. 10.4 ПДР України?

11. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав водій автомобіля AUDI RSQ8 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doblo шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для руху (момент початку маневру розвороту автомобілем Fiat Doblo, встановленого відеотехніком)?

14. Чи перевищував водій автомобіля AUDI RSQ8 дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год) і чи знаходилося б це перевищення (у разі його встановлення експертом-відеотехніком) у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

15. Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) з технічної точки зору перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Однак, 09 квітня 2026 на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшов лист в.о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України М.Павлюка про те, що на даний час в Житомирському відділенні відсутній фахівець за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», тому провести комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу в рамках Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз не представляється за можливе.

Разом із повідомленням до суду було повернуто матеріали справи.

20.04.2026 захисник Новіков О.П. подав клопотання про доручення проведення призначеної експертизи іншій установі- експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Будучи належним чином повідомленими ОСОБА_1 , його захисник- адвокат Новіков О.П., потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки не є обов`язковою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Новікова О.П. про зміну експертної установи та доручення проведення вищезазначеної призначеної експертизи іншій установі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, експерт призначається органом(посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, а попередня експертна установа не має можливості виконати дослідження, апеляційний суд вважає за необхідне змінити експертну установу для забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання захисника Новікова О.П. задовольнити.

2. Змінити експертну установу -Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи, призначеної постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.03.2026.

3. Доручити проведення комплексної судової фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи, у даній справі, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(ЛНДІСЕ), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. На вирішення експертів поставити запитання, що були викладені в постанові Хмельницького апеляційного суду від 23.03.2026, а саме, наступні питання:

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/7539/25 (провадження №33/820/22/26) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша

Оригінал: reyestr.court.gov.ua