Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №672/1036/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1036/25

Провадження № 22-з/820/31/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3304027 від 16 квітня 2021 року в розмірі 36796,84 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказало, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3304027, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 9900 грн., які були перераховані на картковий рахунок.

13 вересня 2021 року на підставі договору факторингу №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за договором про споживчий кредит №3304027 від 16 квітня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». За умовами договору ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3304027 у сумі 36796,84 грн., з яких: 8465 грн. заборгованості за тілом кредиту, 27569,54 грн. заборгованості за процентами, 762,3 грн. заборгованість за комісією, які позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3304027 від 16 квітня 2021 року в сумі 8212,20 грн., судовий збір в сумі 540,68 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1116,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 рокузмінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3304027 від 16 квітня 2021 року в розмірі 27485,34 грн., з яких 8465,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 762,3 грн. заборгованість за комісією, 18258,04 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 4523,83 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

09 березня 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Про орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу та подання протягом п`яти днів необхідних документів ТОВ «Діджи фінанс» зазначило в апеляційній скарзі, подавши відповідну заяву про це.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги №42649746-АБ від 05 січня 2026 року, додаткової угоди №3304027 від 07 січня 2026 року до договору №42649746-АБ про надання правової допомоги від 05 січня 2026 року, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 07 січня 2026 року, адвокат Міньковська А.В. надавала професійну правничу допомогу ТОВ «Діджи Фінанс» в апеляційному суді під час перегляду заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року у справі №672/1036/25.

Відповідно до зазначеного акту адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало правову допомогу апелянту: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів, кількість витраченого часу 1 година вартістю - 500 грн., правовий аналіз обставин 1година вартістю - 500 грн., складання апеляційної скарги на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року у справі №672/1036/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи апелянт, кількість витраченого часу 3 години вартістю - 3000 грн.

Таким чином, загальний розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу становить 4000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21)зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року. Відповідач з клопотанням щодо зменшення вират на правову допомогу не звертався.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ТОВ «Діджи Фінанс» юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи виходячи з критеріїв реальності та розумності, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді в розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк