Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №461/765/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/765/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/425/26 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби – Зирянова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 1 ст. 473 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДМС Сичова Ю.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товарів, що становить 55 969 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 10 коп., без конфіскації даних товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товарів на складі митного органу у сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 02.01.2026, в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за №CV043046305US та виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №CV043046305US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, є ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , отримувачем: ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_2 ).

Згідно з митною декларацією форми CN23 №CV043046305SUS, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: светр чоловічий вживаний, ковдра вживана, цукерки, кросівки чоловічі вживані.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 №CV04304630SUS, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Deep Blue, 256 GB, MFXJ4LL/A, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Silver, 256 GB, MFXG4LL/A, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , новий у заводській упаковці, загальною кількістю 2 шт.

Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України.

Окрім того, 02.01.2026, в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за №CV043046319US та виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним, зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №CV043046319US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, є ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , отримувачем: ОСОБА_5 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_2 ).

Згідно з митною декларацією форми CN23 №CV043046319US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: ковдра вживана, цукерки, штани чоловічі вживані, туш для очей, лосьйони для тіла, пудра, помада.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 №CV043046319US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Silver, 256 GB, MFXG4LL/A, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , новий у заводській упаковці.

Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Львівської митниці ДМС Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді в частині незастосування конфіскації товару скасувати та винести нову постанову, якою конфіскувати в дохід держави товари, вилучені протоколами про порушення митних правил №0004/UA209000/2026 та 0006/ UA209000/2026 від 02.01.2026.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано додаткового стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

Зауважує, що ОСОБА_6 умисно вчинила вищезазначене правопорушення, знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків.

Вважає, що вказане правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані з митними формальностями при переміщенні товарів через митний кордон України.

На думку митниці, винесена судом постанова необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, не з`явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення не скерувала.

З огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання про відкладення судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку зібраним доказам в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 )адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 473 МК України є правильною, та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Даючи оцінку доводам апелянта про безпідставність незастосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації вилучених товарів, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 МК України, пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті), тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого, особи порушника, та дійшов правильного висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 473 МК України, без конфіскації товару.

Застосоване до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )стягнення лише у виді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Твердження представника митниці про особливий характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення є формальними, та такі не підкріплені конкретними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДМС України Сичова Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 1 ст. 473 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА