Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №705/1821/12 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 705/1821/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого – Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року у справі № 705/1821/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 25 липня 2012 року у справі № 705/1821/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині судового рішення помилково вказано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.07.2012 у цивільній справі за № 705/1821/12 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, цивільна справа № 705/1821/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була знищена пожежею.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, оскільки законом не передбачено такої підстави відмови для виправлення описки. Вказує на те, що судове рішення наявне в ЄРДСР та суд має до нього доступ через програму «Діловодство суду». Скаржником додано до заяви про виправлення описки – копію свідоцтва про народження, а тому суд не мав жодних законних підстав для такої відмови. Посилаючись на вищевказане, просив суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення поданої ним заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільна справа № 705/1821/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищена пожежею, яка сталася в приміщенні суду в ніч на 20 лютого 2016 року, де було знищено адміністративну будівлю суду та частину архівного фонду (а.с. 5).

Втім такий висновок суду першої інстанції про неможливість виправлення описки у рішення суду першої інстанції, у зв`язку зі знищенням матеріалів судової справи не ґрунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства України.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено, зокрема за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду, описки у рішенні тощо. Відповідно до вищевказаного суду першої інстанції перш за все необхідно було вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі, і в залежності від цього розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду. В протилежному випадку є незрозумілим в рамках якого провадження/якої цивільної справи розглянуто заяву про виправлення описки.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

За встановлених обставин постановлення судом оскарженої ухвали є передчасним, оскільки суд першої інстанції при надходженні заяви про виправлення описки та з`ясування обставин щодо знищення матеріалів цивільної справи повинен був виконати вимоги ст. 489 ЦПК України та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження, а вже потім вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду від 25 липня 2012 року у цивільній справі № 705/1821/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року - скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: