Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №742/6063/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/554/26

Єдиний унікальний № 742/6063/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцькогоміськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики –

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

03.11.2025 представникпозивачазвернувсядо суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьвідповіднодо договорупозики №116071 від 05.11.2019 р., урозмірі 20722,38 грн., судовівитрати по справі в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничудопомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2019 р. між ТОВ «ФК «Гелексі»та ОСОБА_1 укладено договір позики №116071, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача, однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20722,38 грн, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовано горозподілу справ між суддями від 24.03.2026 р., для розгляду справи №742/6063/25 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 05.11.2019 р. було укладено договір позики №116071 між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 4 200 грн, зі сплатою проценти 0,01% в день від поточного залишку позики, комісія 1,1% в день від початкового розміру позики. Строк повернення позики 04.12.2019 р. Строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за договором (п. 2.1). У разі прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов`язаний платити підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0% в день від суми позики за кожен день прострочення (п.5.3) /а.с.9-12 зв/. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6309q25s.

Паспорт позики, а також графік платежів за договором містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору /а.с. 6-8,13/.

Також, 05.12.2019 р. між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики №116071, згідно умов якої сторони погодили, що сума позики 4 200 грн; строк повернення позики 03.01.2020 р. /а.с. 13 зв/. Також сторонами підписано новий графік платежів до Договору позики за допомогою одноразового ідентифікатора 4gz4sw3x /а.с.14 зв./

Згідно Договору № 04/08-17 ПК про надання послуг з переказу коштів від 04.08.2017 р. його сторонами є ТОВ «ФК «Елаєнс» (фінансова компанія) та ТОВ «ФК «Гелексі» (клієнт), за умовами якого фінансова компанія бере на себе зобов`язання надавати організації послугу «переказ на картку», що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем «VISA» та «MASTERCARD», переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою установою від організації, на користь банка-еквайра для подальшого зарахування на карткові рахунки клієнтів відповідно до правил МПС /а.с.23/.

Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Елаєнс» №116071 від 01.09.2025 р., адресованого ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», у результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти: платник коштів ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», отримувач коштів: ОСОБА_1 , номер транзакції в системі: 1159297607, номер операції: 175324670, дата проведення платежу: 05.11.2019 р., сума платежу: 4 200 грн., банк емітент платіжної картки отримувача коштів UKRSIBBANK, номер банківської картки отримувача коштів НОМЕР_1 /а.с. 24/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості з 05.11.2019 по 30.07.2025 (нарахування за позикою зупиняються на 121 день прострочення у відповідності до вимог облікової політики ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ») за договором №116071 від 05.11.2019 укладеним з ОСОБА_1 вбачається заборгованість у сумі 20722,38 грн, з яких: 4 200,00 грн заборгованість за позикою, 16 522,38 грн заборгованість по процентам та комісії /а.с.15-20/.

VІ. Оцінка Суду.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», адже договір позики був підписаний шляхом накладення простого електронного підпису.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у позику №116071 від 05.11.2019 р. та Додаткової угоди №1 до нього від 05.12.2019 р.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював у повному обсязі, щомісячно, у відповідності до встановленого Графіку платежів за Договором погашення заборгованості щодо погашення позики та відсотків за їх користування.

Згідно з вказаним позивачем розрахунком заборгованості за вказаним Договором позики, заборгованість нарахована станом на 30.07.2025 р., проте нарахування за позикою зупинено на 121 день прострочення у відповідності до вимог облікової політики ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», та становить – 20 722,38 грн.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням аналізу норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 за Договором позики №116071 від 05.11.2019 р. та Додаткової угоди №1 до нього, укладених з ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» від 05.12.2019 р., своїх зобов`язань в повному обсязі не виконав, позику та відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за позикою 4 200 грн, заборгованість по процентам та комісії за користування позикою – 16 522,38 грн, а всього – 22 722,38 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат.

14. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.При зверненні до суду позивачем сплачено 2422,4 грн. судового збору /а.с. 1/.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір судового збору 2422,4 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого наддав копію договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 р., Акт №116071 наданих послуг правничої допомоги від 01.09.2025 р. /а.с.21,26/.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданихпослуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявленихвитрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за договором позики №116071 від 05.11.2019 р. у розмірі 20722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп. судових витрат та 4 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцькимміськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд.10/1, код ЄДРПОУ 41229318.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.Г.Павлов