Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №285/1057/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1057/26

Провадження № 1-кп/0285/461/26

23 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Звягель кримінальне провадження № 285/1057/26 (12025060530000960) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, працюючої менеджером із забезпеченням заходів у ТОВ «Компанія Толеран», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

29.12.2025 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_6 , керувала технічно працездатним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі «Київ-Чоп» у с. Перемога Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Житомир.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3., 12.6. ґ), 12.6. б), 18.1, 18.4 та дорожнього знаку 3.29. (90 км/год) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, перевищуючи максимальну швидкість зазначену в п. 12.9. б), ґ) та ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29. (90 км/год) ПДР, будучи неуважною, не простежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжила заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, в межах якого справа наліво рухалась ОСОБА_7 , що призвело до наїзду на останню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба: рана в тім`яній ділянці справа, субарахноїдальний крововилив в тім`яних ділянках обох півкуль головного мозку, перелом 2-го шийного хребця (С2 хребця) зі зміщенням, передній спондилолістез 6-го шийного хребця (С6 хребця) 1 ступеня, множинні переломи передньо-задньо- бокових частин 3-9 ребер зліва, 3-7,9 ребер справа із зміщенням, переломи поперечних відростків 1-4 поперекових хребців (L1-L4 хребців) зліва зі зміщенням, переломи поперечних відростків 5-го поперекового хребця (L5 хребця), двобічний гемопневмоторакс, забій обох легень, уламкові переломи бічної частини 1-го крижового хребця (S1 хребця) справа, нижньої гілки лівої лонної кістки, обох гілок правої лонної кістки з переходом на сідничну кістку, забій нирок, садно в ділянці таза справа, гематома в ділянці таза по задній поверхні які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_6 які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди укладеної між підозрюваною та прокурором Звягельської окружної прокуратури зі згоди потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої, просить його задовольнити та пояснила, що згода дана нею добровільно, не заперечує проти затвердження угоди.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява аналогічного змісту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, та пояснила, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує, що порушення нею вимог пунктів пунктів 2.3 б), 12.3., 12.6. ґ), 12.6. б), 18.1, 18.4 та дорожнього знаку 3.29. (90 км/год) Правил дорожнього рухузнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В скоєному щиро кається.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є тяжким, злочин вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, а тому угода відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, відшкодувала завдану шкоду, суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.02.2026 по кримінальному провадженню № 12025060530000960 про визнання винуватості укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_6 зі згоди потерпілої.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 11588, 20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 на автомобіль «Кіа Spoilage», реєстраційний номер НОМЕР_1 та флеш накопичувач Micro SD 32 GB з відео реєстратору – скасувати та майно повернути власнику.

-Оптичний диск DVD-R «НР» з відеозаписом моменту ДТП – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: