Рішення від 08 вересня 1999 р. у справі №2-5/1999 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-5

1999 р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 1999 року

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Миколайчука В. Л.

при секретарі Сотніченко Т. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника н/л відповідача Руденко К. Г.

представника позивачки адвоката Метельової Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та про розділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

З 1980 року по 1995 рік позивачка та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей.

Після реєстрації шлюбу в 1983 році на ім`я ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку і подружжя за спільні кошти побудували житловий будинок з господарськими приміщеннями на АДРЕСА_1 . В жовтні 1996 року позивачка подала до колишнього чоловіка позов про поділ вказаного домоволодіння, в ході розгляду справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і в якості співвідповідачів, правонаступників були притягнуті до участі в справі спадкоємці першої черги за законом - двоє дітей померлого та позивачка і двоє батьків померлого.

Позивачка вказала, що будівництво здійснено під час шлюбу за спільні кошти, є сумісною власністю подружжя, 1/2 частина будинку належить їй, а тому вона просить виділити їй в натурі половину будинку згідно висновку експертизи, а інша половина є спадковим майном дітей та батьків померлого ОСОБА_5 . Фактично спір з відповідачами відсутній, однак без судового вирішення справи вона не може ні прописатись, ни оформити документи про право власності.

Відповідачі, представник неповнолітнього відповідача позов визнали повністю, згодні з вимогами позивачки, будинок був спільним майном подружжя і ОСОБА_6 має право на 1/2 частину домоволодіння.

Вислухавши учасників розгляду, оцінивши докази суд задовільняє позов.

Договором про виділення земельної ділянки, довідками міськвиконкому підтверджено, що будівництво будинку здійснено під час шлюбу сторін і домоволодіння зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ст. 16 Закону України «Про власність», ст. 22, 28, 29, КЗпШіС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю і їх частки визначаються рівними.

Відповідно ст. 524, 527 ЦПК України спадковим майном є майно, належне спадкодавцю, в тому числі і його частка в сумісній власності. Свідоцтвом про смерть підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і спадкоємцями його частки в домоволодінні є чотири особи: двоє дітей і обоє живих батьків. Довідка з нотаріальної контори підтверджує, що за оформленням спадщини звернулась ОСОБА_7 , свідоцтво про право на спадщину не видавалось нікому.

Ст. 115 ЦК України визначено, що кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна і майно може бути виділено в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення, вказане право передбачено і ст. 29 КЗпШіС України щодо поділу майна подружжя.

Висновком технічної експертизи визначені дійсна вартість домоволодіння, запропоновано єдиний можливий з технічної зору варіант поділу домоволодіння. Позивачка просить виділити їй частину згідно висновку експерта, проти чого не заперечують відповідачі. Міськвиконком дав згоду на здійснення переобладнань по висновку експерта. Фактично в будинку проживають позивачка та її діти — відповідачі по справі. Про стягнення компенсації в разі зміни долей, або про відшкодування судових витрат - сторони не заявляють вимог. Позивачка також просить покласти на неї здійснення необхідних будівельних робіт по ізоляції приміщень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 15, 30, 62, 202 - 204 ЦПК України, ст. 115 ЦК України, ст. 22, 28, 29 КЗпШіС України, ст. 527, 529 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов і визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі на загальну суму 11000 гр. 50 коп. слідуюче: кухню 2-2 вартістю 1017 гр. площею 6,9 м2., кімнату 2-7 площею 10,9 м2. вартістю 1606 гр., кімнату 2-6 площею 22,1 м2. вартістю 3258 гривень, підвальне приміщення І площею 4,7 м2. вартістю 435 гривень, підвальне приміщення 1-1 площею 5,3 м2. вартістю 491 гривня, котельню 1-2 площею 6,4 м2. вартістю 592 гривні, підвальне приміщення 1-3 площею 15 м2. вартістю 1389 гр., підвальне приміщення 1-4 площею 8,5 м2. вартістю 786 гривень, гараж «Б» вартістю 1173 гривні, 1/2 частину благоустрою вартісю 253 гр. 50 коп.

2. Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільну часткову власність (кожному - по 1/4 частини як спадкоємцям першої черги за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ) 48/100 долей вартістю 10083 гр. 50 коп . домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши їм в натурі веранду 2-1 площею 5,3 м2. вартістю 783 гривні, прихожу 2-3 площею 16,8 м2. вартістю 2478 гривень, кімнату 2-4 площею 7,7 м2. вартістю 1136 гривень, кімнату 2-5 площею 6,4 м2. вартістю 945 гривень, підвальне приміщення 1-5 площею 39,1 м2. вартістю 3618 гривень, сарай «В» вартістю 870 гривень, 1/2 частину благоустрою вартістю 253 гр. 50 копійок.

3. В тримісячний термін з дня вступу рішення суду в законну силу ОСОБА_6 за власний кошт закласти дверні отвори з кухні 2-2 в веранду 2-1, із кімнати 2-7 в прихожу 2-3, із прихожої 2-3 в кімнату 2-6, із підвального приміщення 1-3 в підвальне приміщення 1-5. В підвальному приміщенні 1-5 утворить вхід назовні. Утворити дверні отвори із кухні 2-2 в кімнату 2-7, із кімнати 2-7 в кімнату 2-6, зі сторони кухні 2-2 утворити дверний отвір назовні з облаштуванням ганку та сходів.

4. Рішення може бути оскаржене або подано касаційне подання в Житомирський облсуд через Коростишівський райсуд протягом 10 днів після дня оголошення.

Суддя В.Л.Миколайчук