Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №278/1926/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/641/26

278/1926/26

В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12026065610000083 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ветерана війни, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого березня 2026 року близько 09 години обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, виник умисел на незаконне проникнення на територію згаданого домоволодіння, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у вказаний день та час, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 та сторонніх осіб, через металеву хвіртку зайшов на територію згаданого будинку, яка по всьому периметру огороджена парканом, таким чином незаконного проник на прибудинкову територію, чим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_4 .

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

ОСОБА_3 у заяві від 21.04.2026, яка підписана останнім та його захисницею ОСОБА_5 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами їх вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 у заяві також погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим кримінального проступку та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю, у зв`язку з чим прокурорка у наведеному обвинувальному акті просила розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурорки, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який щиро кається у вчиненому кримінальному проступку, раніше не судимий, є ветераном війни, учасником бойових дій з 26.05.2017, одружений, виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1