Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №733/567/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/277/26

Єдиний унікальний №733/567/26

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю прокурора Макотринського К.І.

та секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора з охорони природно-заповідного фонду ІІ категорії Хаєнківсько-Заудайського природоохоронного науково-дослідного відділення Ічнянського національного природного парку,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на повторний виклик не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно телефонограми, в якій зазначив, що він проходить військову службу, а тому з`явитися не зможе, не заперечує, щоб справу було розглянуто без нього, з протоколом згоден.

Прокурором подане письмове клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з проходженням останнім військової служби, яке у судовому засіданні прокурор підтримав.

Заслухавши прокурора та оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначила, що згодна з протоколом, при цьому у телефонограмі вказана особа зазначила про розгляд справи за її відсутності, так як з`явитися не зможе.

ОСОБА_1 є мобілізованим та призваний на військову службу до Збройних Сил України 05 березня 2026 року, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто останній з об`єктивних причин не зможе з`явитися у судове засідання для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи викладені вище обставини, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому з метою не порушення строків накладення стягнення на особу, незважаючи на обов`язковість розгляду даної категорії справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги визнання своєї вини ОСОБА_1 , який просив також розглянути справу за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , не зупиняючи строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення, при цьому поняття строку розгляду справи про адміністративне правопорушення і строк накладення адміністративного стягнення мають різне значення, тобто зупинивши строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи невизначений строк військової служби ОСОБА_1 , може призвести до уникнення відповідальності ОСОБА_1 , що не відповідатиме вимогами ст. 23 КУпАП.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 23, 38, 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик