Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №163/2419/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 163/2419/25

Провадження № 2/159/679/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 позивач звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №763783 від 06.05.2023 в розмірі 69620, 00 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2025 справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.05.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №763783 відповідно до якого товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 10000, 00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідачка умови кредитного договору не виконала. 01.02.2024 ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» уклали договір факторингу №01022024-1 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №763783 від 06.05.2026 в розмірі 69620, 00 гривень, які просить стягнути з останньої.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки.

16.02.2026 судове засідання відкладено для витребування доказів.

23.03.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

21.04.2026 судове засідання відкладено для ухвалення та проголошення судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, в поданих суду письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2023 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір № 763783 про надання споживчого кредиту продукту "NewShort" (далі - кредитний договір).

Відповідно до даного договору та Паспорту споживчого кредиту кредитодавець надав позичальниці ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень строком на 345 днів, періодичність зі сплати процентів - кожні 23 дні; стандартна процентна ставка - 2,2 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору (345 днів); знижена процентна ставка - 1,43 % в день та застосовується якщо споживач до 29.05.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

Для підписання договору № 763783 від 06.05.2023 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "В633" (відправлено на номер телефону НОМЕР_1 ) відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

ТОВ "Селфі Кредит" 06.05.2023 перерахувало, а відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 1000, 00 гривень на її банківський рахунок маска картки № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - НОМЕР_3 , що підтверджується інформацією ТОВ "УПР" Вих. № 1-2204 від 22.04.2025.

Крім того, отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується наданою на запит суду інформацією АТ "АКЦЕНТ БАНК" від 27.02.2026 №20.1.0.0.0/7-20260224/0165.

01.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» укладено договір факторингу №01022024-1, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором №763783 від 06.05.2023 в розмірі 59620, 00 гривень (витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 763783 від 06.05.2023 з ТОВ "Селфі Кредит" на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Селфі Кредит" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №763783 від 06.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за укладеним договором, яка станом на станом на 01.02.2024 становить 69620, 00 гривень, яка складається з 10000, 00 гривень - тіло кредиту; 59620, 00 гривень - відсотки за користування кредитними коштами.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування процентів за кредитним договором здійснювалося кредитодавцем за період з 06.05.2023 по 01.02.2024. Тобто прострочена заборгованість за нарахованими процентами нараховувалася в межах строку дії кредитного договору.

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку.

Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру, а тому повторно витребовувати докази суд необхідності не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу відповідачки на те, що договір є обов`язковим. Сторони (позичальник і банк/фінансова установа) зобов`язані виконувати умови договору (повертати кредит, сплачувати відсотки).

Якщо кредитний договір не оскаржувався в судовому порядку і не був визнаний нікчемним (або не є нікчемним в силу закону), він вважається дійсним, чинним та обов`язковим до виконання.

Таким чином, зважаючи, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розміру стягнення понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді Товариством надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; Акт №451 наданих послуг від 08.10.2025: детальний опис наданих послуг до Акту №451 від 08.10.2025.

В акті зазначено, що послуги з надання юридичної допомоги по клієнту ОСОБА_1 в загальній сумі складають 8000, 00 гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат Товариства на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством, в розмірі 3 000, 00 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №763783 від 06.05.2023 в розмірі 69620 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2026.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ