Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №686/10208/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10208/26

Провадження № 2-а/686/192/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №6417 від 26.03.2026 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову №6417 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34000 грн., підставою правопорушення вказано нездійснення належного оповіщення військовозобов`язаних на 13 год. 00 хв. 17.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджує, що про розпорядження №1/1/1023 про оповіщення військовозобов`язаних та прибуття на 13 год. 00 хв. 17.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не було відомо.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представників сторін в судовому засіданні, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 26.03.2026 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №6417, в якій зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ФГ "Олекс-Вік", який відповідає за ведення військового обліку, не організував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації після отримання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2026 року №1/1/1023 про оповіщення військовозобов`язаних та прибуття на 13 год. 00 хв. 17.02.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 34000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду ані відзиву на позов, ані жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9, 210-1, 247, 251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6,19-20,77, 286 КАС України, суд –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього – закрити за відсутністю складу відповідного правопорушення в його діях.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: