Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №686/11714/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11714/26

Провадження № 3/686/2934/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого барменом в пабі «BeerЛога» -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637556 від 11.04.2026 року: «11.04.2026 року о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував в стані алкогольного сп`яніння електричним транспортним засобом – двоколісним електросамокатом «OKAI ES400» потужністю до 3 кВ на перехресті вул. Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2026 року близько 00 год. 53 хв. керував електросамокатом повертаючись з святкування дня народження знайомого, та вказав, що на відеозаписі долученому працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовано проведення огляду іншої особи, а не його.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту керування транспортним засобом, необхідно встановлювати факт алкогольного, наркотичного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП, зокрема згідно якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 637556 від 11.04.2026 року в ньому вказано технічний засіб відеозапису № 476377 та № 475919.

Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці приладу «Драгер Алкотест 7510» вказано про фіксацію на бодікамери № 476377 та № 475919, однак в матеріалах справи такі відеозаписи відсутні.

Так, при перегляді DVD-R диска встановлено, що на ньому містяться відеозаписи з ID № 475888 та 475334 на якому зафіксовано оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за обставин, що відрізняються від обставин зазначених в протоколі серії ЕПР 1 № 637556 від 11.04.2026 року та стосуються іншої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено відеозапису на якому зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що свідчить про те, що такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. Наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, що є підставою для визнання такого огляду недійсним, згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: