Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №682/857/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/857/25

Провадження № 2/682/13/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 квітня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання – Кисельової А.М.

представника позивача – адвоката Терлецького О.М.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Жилюка О.В.

представника Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області - Андрощук С.В.

приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області – Лабчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області – Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевський Юрій Петрович, третя особа – ТОВ «Нова Автошкола Нетішин» про складання та надсилання акту про реалізацію предмету іпотеки по лоту № 429606,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.07.2020 року відбулися електронні торги із реалізації Іпотеки, а саме нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 площею 0,5797 га. Згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів, на торги виставлялося наступне майно, а саме: Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , кадастровий номер майна: 6823987300:01:012:0013.

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року, а саме згідно п.1 даного договору, ОСОБА_4 (покупець) прийняла у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташована на приватизованій земельній ділянці. Також ОСОБА_4 прийняла у власність земельну ділянку загальною площею 5797 кв.м., що знаходиться в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на якій розташоване вказане приміщення, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 6823987300:01:012:0013. Таким чином, вбачається, що на вищезгаданих електронних торгах реалізовувалася разом із нежитловою будівлею земельна ділянка. Згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів ОСОБА_2 став переможцем даних торгів.

30.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області із проханням видати акт електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було реалізовано на електронних торгах згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів.

19.11.2024 року відділ ДВС надіслав відповідь № 63293, де зазначив, що 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення - виконавче провадження № 60237737 знищене. У зв`язку з чим видати акт проведення електронних торгів неможливо. Згідно трекінгу № 0600986663433, дану відповідь було отримано 10.12.2024 року.

Відповідно до абз.13 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна в редакції, що існувала на момент виникнення правовідносин, зазначено, що протягом п?яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України "Про іпотеку" та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п?яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронного аукціону (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Таким чином, державний виконавець повинен був надіслати акт про реалізацію предмета іпотеки Організатору, у даному випадку ДП «Сетам». 16.12.2024 року було подано адвокатський запит до ДП «Сетам» для з`ясування питання щодо отримання від виконавця акту про реалізацію предмета іпотеки нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було реалізовано на електронних торгах згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів.

18.12.2024 року ДП «Сетам» надало відповідь № 888/16118-12-24/17, у якій сказано, що акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ДП «СЕТАМ» не надходив. У зв?язку з ненадходженням акту від державного виконавця, ДП «СЕТАМ» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом № 429606. Таким чином, державний виконавець не виконав норми закону, чим у свою чергу допустив порушення прав Покупця, у зв?язку із чим останній, не може оформити право власності на придбане ним майно.

27.02.2025 року Хмельницький апеляційний суд своєю постановою у справі № 682/3276/24 рекомендував позивачу звернутися з позовом до ДВС, а не зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Просив суд зобов?язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надіслати до організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ» акт про реалізацію предмету іпотеки по лоту № 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 площею 0,5797 га). Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 26.05.2025 року, за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідачів – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області –Лабчука Р.М. та витребувано від приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу матеріали нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року за клопотанням представника позивача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. матеріали виконавчого провадження № 68011911 та у Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/2867/18.

19.06.2025 року представник позивача змінив предмет спору, просив :

- визнати недійсними електронні торги та скасувати протокол про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814, сформований 12.05.2025 щодо продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 20.05.2025 року між приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевським Ю.П. за реєстровим № 1463.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16786475, номер запису 280 в книзі № 1 Славутського бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року, за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи – приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевського Ю.П.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року закрите підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду на 03.11.2025 року о 14.30 год.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року, за клопотанням представника позивача залучено в якості третьої особи – ТОВ «Нова Автошкола Нетішин».

05.05.2025 року від Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що електронні торги призначені на 27.07.2020 року (лот № 429606) відповідно до протоколу проведення електронних торгів відбулися, переможцем торгів став учасник № 4 - ОСОБА_2 . За придбане майно переможцем електронних торгів на рахунок органу державної виконавчої служби, після сплати винагороди організатору торгів, 10.08.2020 року внесено грошові кошти в повному розмірі в сумі 116 850 грн. Переможцем електронних (прилюдних) торгів, проведених за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном 27.07.2020 року, з реалізації належного ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, будівель, серія та номер : 4837, виданий 09.10.2007, нежитлова будівля, загальною площею 1580,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , визначається ОСОБА_2 . Акт складається протягом 5 робочих днів після зарахування коштів на депозитний рахунок відділу і направляється сторонам виконавчого провадження та покупцю. Дане виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву. Термін зберігання складає 3 роки. 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення – виконавче провадження № 60237737 знищено, тому повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Жилюк О.В. зазначив, що відповідач позов із зміненими позовними вимогами не визнав, вказавши, що позивач ОСОБА_2 придбавши нежитлову будівлю корівника площею 1580,3 кв.м. розібрав її на будівельні матеріали, бо саме з такою метою ним було придбане вказане нежитлове приміщення, тому ним і не було оформлене право власності на вказану нежитлову будівлю. Тобто ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності щодо вимог про визнання права власності на неіснуючу нежитлову будівлю та земельну ділянку. Крім того, раніше належна ОСОБА_3 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташована за адресою : АДРЕСА_1 , не була предметом іпотеки і за рішенням Славутського міськрайонного суду від 16.03.2011 року на неї не було звернуто стягнення. ОСОБА_1 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташована за адресою : АДРЕСА_1 , була придбана відповідно до договору купівлі-продажу від 25.05.2025 року. Вказана земельна ділянка була відчужена на виконання вимог ст. 134-139 ЗК України, ЗУ «Про виконавче провадження», згідно Протоколу про результати земельних торгів та Акту про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем ВО Хмельницької області Лабчуком Р.М. 15.05.2025 року за виконавчим провадженням ВП № 68011911 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 12/128, виданого 16.01.2009 року про стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» грошової суми 113 705,73 грн. Тобто, ОСОБА_1 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства була придбана на законних підставах.

Вважають, що позов ОСОБА_2 є безпідставно надуманим та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позову не визнали, вказавши, що ОСОБА_2 придбавши нежитлове приміщення корівника не оформив право власності на нього. Придбавши корівник він його розібрав, плити вивіз, залишилося будівельне сміття. Влітку 2024 року ОСОБА_1 , який має по-сусідству нерухоме майно підійшов до брата ОСОБА_2 . Павла і поцікавився подальшою долею земельної ділянки під корівником. Павло сказав, що документів в нього немає і будівля придбана для розбирання на будівельні матеріали. Після цього ОСОБА_1 дізнався, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження, земельна ділянка перебуває під арештом, і продається на електронних торгах. Тоді ОСОБА_1 у законний спосіб придбав земельну ділянку, уклав договір і став власником спірної земельної ділянки. Після цього почав розпоряджатися своєю власністю, запропонував ОСОБА_2 забрати залишки будівельних матеріалів, а коли він не приїхав за ними, самостійно звільнив свою земельну ділянку від будівельного сміття.

Представник Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області позову не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні позову не визнав, вказавши, що в нього на виконанні перебуває наказ господарського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. На виконання наказу господарського суду ним було накладено арешт на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 . Під час обстеження земельної ділянки, ним не було виявлено на ній нерухомого майна, були в наявності лише залишки будівельного матеріалу. Він сформував витяг з Реєстру нерухомості, проте інформації щодо нежитлового приміщення на арештованій земельній ділянці не було. Після оцінки земельної ділянки, вона була виставлена на електронні торги і продана ОСОБА_1 . Йому не було відомо, що на земельній ділянці було розташоване приміщення корівника, яке придбане позивачем, у матеріалах виконавчого провадження був відсутній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони проживають неподалік нежитлового приміщення корівника, яке було придбано підприємцями з м.Луцька. Їм відомо, що приміщення корівника було розібране після його придбання, приїхала спеціальна техніка, приміщення демонтували забрали плити, залишилося будівельне сміття. В подальшому вказане будівельне сміття було вивезене ОСОБА_1 , який придбав земельну ділянку, на якій знаходився і корівник та забетонував її.

Свідок ОСОБА_7 під час судового засідання показав суду, що в 2020 році його брат ОСОБА_2 на електронних торгах придбав приміщення корівника. Коли він приїхав виконувати демонтажні роботи за дорученням брата, до нього підійшов ОСОБА_1 і запитав як можна забрати землю під корівником. Він сказав, що необхідно спочатку оформити право власності. Тоді він як представник ОСОБА_2 звернувся до ДВС, щоб отримати акт електронних торгів, вказавши, що в нього був протокол електронних торгів. Державним виконавцем йому було відмовлено у видачі акту електронних торгів, тоді вони звернулися з позовом до суду. На той час був фундамент, стояв фронтон. Коли він був останній раз на місці розташування корівника, робив обстеження, побачив, що ОСОБА_1 самостійно демонтував фундамент, деякі колони були зламані. В майбутньому його брат хотів реконструювати корівник і продати його ОСОБА_1 . Але наразі на місці корівника вся площа земельної ділянки залита бетоном. Позивач звернувся до суду з позовом, бо має намір в подальшому використовувати придбане нежитлове приміщення, але земельна ділянка, на якій знаходилося нежитлове приміщення незаконно використовується ОСОБА_1 .

Заслухавши вступні слова сторін, покази свідків, дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 30.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Славутського ДВС у Шепетівському районі із заявою про видачу акта електронних торгів, які відбулися 27 липня 2020 року, а саме іпотека, нежитлова будівля (приміщення корівника) загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оплата була проведена повністю, акт не було отримано.

З відповіді Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області від 19.11.2024 року № 63293 слідує, що електронні (прилюдні) торги по зазначеному нерухомому майну відбулися 27.07.2020 року, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 493601 від 27 липня 2020 року, переможцем торгів став учасник № 4 - ОСОБА_2 . За придбане майно переможцем електронних торгів 10.08.2020 року внесено грошові кошти у повному обсязі у сумі 116 850 грн. Переможцем сплачено усю ціну лоту. У зв`язку із викладеним, переможцем електронних (прилюдних) торгів, проведених за допомогою СЕТАМ 27.07.2020 року, з реалізації належного ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, будівель, споруд, серія та номер : 4837, виданий 09.10.2007, нежитлова будівля, загальною площею 1580,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , визначається ОСОБА_2 . Акт складається протягом 5 робочих днів після зарахування коштів на депозитний рахунок відділу та направляється сторонам виконавчого провадження та покупцю. Дане виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву. 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення - виконавче провадження № 60237737 знищено. У зв`язку із чим повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо.

З відповіді Державного підприємства «СЕТАМ» на адвокатський запит адвоката від 16.12.2024 року слідує, що акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ) від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ДП «СЕТАМ» не надходив. У зв`язку із ненадходженням акту від державного виконавця, ДП «СЕТАМ» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом 429606.

З протоколу № 493601 проведення електронних торгів від 27.07.2020 року слідує, що торги за реєстраційним номером лота № 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ) відбулися. Переможець торгів : ОСОБА_2 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця – 116 850 грн. Зазначені суми мають бути сплачені до 10.08.2020 року.

З договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області слідує, що ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_9 у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташована на приватизованій земельній ділянці.

Крім того, продавець передав, а покупець прийняла у власність земельну ділянку загальною площею 5797 кв.м, що знаходиться в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на якій розташоване вищевказане приміщення, яка передана для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки 6823987300:01:012:0013).

Із заперечень Славутського відділу ДВС від 05.05.2025 року слідує, що ВП 60237737 закінчено 02.12.2020 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2020 року ВП № 60237737. З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.03.2024 року слідує, що виконавчі провадження завершені у 2023 році, знищено через закінчення строків їх зберігання.

З протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814 від 06.05.2025 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. через електронний майданчик проведено земельні торги з продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .Переможець земельних торгів : ОСОБА_1 .

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Шмигелевським Ю.П., слідує, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. та ОСОБА_1 уклали договір, за яким продавець передав у власність покупця земельну ділянку розміром 0,5797 га (0,1681 г), кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 і сплатив обговорену грошову суму. Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить боржнику – ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 007937, виданого управлінням земельних ресурсів у Славутському районі 12.05.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010876000087. Цільове призначення земельної ділянки – 01.03, для ведення особистого селянського господарства.

Із наказу господарського суду Рівненської області від 16.01.2009 року № 12/128 слідує, що на виконання рішення господарського суду від 23.12.2008 року, яке набрало чинності 10 січня 2009 року, стягнуто із підприємця ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» грошову суму в розмірі 133 705,73 грн. та судові витрати.

На підставі наказу №12/128, виданого 16.01.2009 року Господарським судом Рівненської області приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №68011911, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про опис та арешт майна боржника, від 21.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні №68011911 описано та накладено арешт на майно – земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, місце знаходження : АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, який на момент опису розібраний, земельна ділянка засмічена будівельним сміттям, не огороджена, що належить боржнику : ОСОБА_3 .

Зі звіту № 62/25 з експертної грошової земельної оцінки земельної ділянки експерта -оцінювача ОСОБА_10 слідує, що об`єктом оцінки є земельна ділянка, розташована на АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Земельна ділянка площею 0,5797 га з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013. Ринкова вартість земельної ділянки – 54652 грн. Земельна ділянка, що оцінюється розташована у вигляді окремої земельної ділянки чотирикутної конфігурації у периферійній зоні населеного пункту. Ділянка незабудована (засмічена залишками розібраної будівлі), комунікації відсутні. Під`їздні шляхи – дорога з твердим покриттям. На дату оцінки ділянка неогороджена.

Приватним виконавцем спрямований лист на адресу ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», в якому зазначено, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем описано належне боржнику майно : земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5797 га, кадастровий номер : 6823987300:01:012:0013, місце знаходження : АДРЕСА_1 .

Для визначення реалізаційної вартості майна приватним виконавцем призначено оцінювача. Згідно висновку про оцінку вартість майна становить 54 652 грн. Роз`яснено право на оскарження результатів проведеної оцінки у сроки та спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.05.2025 року, приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області надано копії договору купівлі - продажу нежилого приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року, свідоцтва про право власності ОСОБА_9 на нерухоме майно – нежитлову будівлю площею 1580,3 кв.м., приміщення корівника – 1502,3 кв.м, підсобні приміщення - 4,7 кв.м., 16,3 кв.м., 35,1 кв.м., 21,9 кв.м, Державного акту на право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,5797 га, цільове призначення – ведення особистого селянського господарства, копію договору іпотеки від 09.10.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 , предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 1580,3 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.06.2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. надано копії матеріалів виконавчого провадження № 68011911, які досліджені судом.

З акту про проведені електронні торги від 15.05.2025 року слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер : 6823987300:01:012:0013, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 12.05.2025 року № LAE001-UA-20250401-61814 ТОВ "БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА" переможцем визнано ОСОБА_1 , НОМЕР_1 . Майно придбане за сумою 172 000 грн. Майно належить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №007937, виданого Старокривинською сільською радою 12.05.2008, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на праві власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

З висновку щодо проведення технічного обстеження земельної ділянки загальною площею 0,5797 г за адресою : АДРЕСА_1 , зробленого ФОП ОСОБА_11 05.2.2025 року, наданого представником відповідача ОСОБА_1 слідує, що на території земельної ділянки виявлено залишки будівельних конструкцій, які непридатні для використання, повністю втратили свою економічну цінність : збірні залізобетонні напівконусні фундаменти стаканного типу, розміром 1,2Х1,2 м кількістю 30 шт; колони крайні збірні залізобетонні прямокутного перерізу 300Х300 мм для одноповерхових виробничих будівель в кількості 8 шт; колони середні з консолями збірні залізобетонні прямокутного перерізу 300Х300 мм для одноповерхових виробничих будівель в кількості 22 шт, ребристі попередньо-напружені збірні залізобетонні плити ПКЖ довжиною 6000 мм, в кількості 11 шт, купи будівельного сміття навалом від залишків цегли та штукатурки.

З фотознімків наданих представником позивача різного періоду часу (без зазначення дат) слідує, що на них відображено забетоновану земельну ділянку, колони - фундаменти, які зафіксовані у землі, розташовані рядами та купа будівельного матеріалу, а також частину напіврозібраного приміщення, на останній світлині видно, що колони - опори та плити перекриття лежать вздовж огорожі, як зазначив представник позивача, за межами земельної ділянки, на якій знаходилося придбане позивачем нежитлове приміщення.

Зі звіту про проведення технічного обстеження збірних залізобетонних конструкцій : фундаментів та колон, виготовленого Луцьким національним технічним університетом на замовлення ФОП " ОСОБА_2 " слідує, що обстежувані залізобетонні конструкції : фундаменти та колони, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,5797 га за адресою : АДРЕСА_1 , придатні для подальшої реконструкції будівлі.

У матеріалах виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем Лабчуком Р.М. міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформована ОСОБА_12 31.03.2025 року по параметрам : право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження та фізичній особі ОСОБА_3 , запис щодо зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення корівника площею 1580,3 кв.м. відсутній.

З інвентарної справи на приміщення корівника по АДРЕСА_1 слідує, що приміщення корівника має площу 1502,3 кв.м. та складається також із підсобних приміщень площею 4,7 кв.м., 16,3 кв.м., 35,1 кв.м., 21,9 кв.м., всього площею - 1580,3 кв.м. На підставі рішення виконавчого комітету Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області №53 від 07.11.2006 року видано свідоцтво про право власності на будівлю корівника площею 1580,3 кв.м. в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2006 року нежитлова будівля загальною площею 1502,3 кв.м., підсобні приміщення : площею - 4,7 кв.м., 16,3 кв.м., 35,1 кв.м, 21,9 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_9 . У висновку про вартість об`єкта оцінки від 31.07.2007 року зазначено, що на момент огляду одноповерхова будівля корівника за призначенням не використовується. На підставі договору купівлі -продажу нежилого приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року, ОСОБА_3 придбала у власність нежитлову будівлю загальною площею 1580,3 кв.м., яка знаходиться в с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області та розташована на приватизованій земельній ділянці.

Щодо визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814, сформованого 12.05.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України встановлено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник із дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Тому не допускається відмова у віндикаційному позові, наприклад, із тих мотивів, що договір, рішення органу влади, певний документ, відомості чи запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не визнані незаконними, або що позивач їх не оскаржив. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 від 15 лютого 2023 року в справі № 910/18214/19).

Позивач зазначає, що 27.07.2020 року відбулися електронні торги із реалізації Іпотеки, а саме нежитлової будівлі (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 площею 0,5797 га. Згідно протоколу № 493601 проведення електронних торгів він є переможцем торгів, сплатив вартість придбаного нерухомого майна, тому набув права власності на вказану нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м. та земельну ділянку.

Всупереч вимогам ст. 120 ЗК України, 06.05.2025 року відбулися земельні торги з продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , переможцем земельних торгів став ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка належала боржнику – ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 007937, виданого управлінням земельних ресурсів у Славутському районі 12.05.2008 року, на якій знаходилася нежитлова будівля (приміщення корівника), придбана позивачем, а тому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М., яким ініційовано земельні торги, а також відповідачем ОСОБА_1 , який достовірно знав про придбання позивачем нерухомого майна - нежитлової будівлі корівника, порушені права позивача, як власника нерухомого майна, оскільки він не має можливості використовувати нерухоме майно за призначенням, бо власником земельної ділянки є інша особа.

На підставі протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814 від 06.05.2025 року, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Шмигелевським Ю.П., за яким ОСОБА_1 набув у власність покупця земельну ділянку розміром 0,5797 га (0,1681 г), кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 і сплатив обговорену грошову суму.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його права власності внаслідок придбання відповідачем ОСОБА_1 на земельних торгах спірної земельної ділянки та незаконності електронних торгів і протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814, оскільки ОСОБА_2 придбавши лише нежитлову будівлю (приміщення корівника) на електронних торгах із реалізації Іпотеки, не оформив права власності на вказане нежитлове приміщення та не зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому на час проведення оскаржуваних земельних торгів не був власником нерухомого майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст. 334 ЦК України).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних правовідносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

Документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на нерухоме майно внаслідок проведення аукціону.

Тобто у випадку придбання нерухомого майна на прилюдних торгах документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є саме свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені торги. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20). У позивача відсутні документи, що підтверджують виникнення у нього права власності на придбане нерухоме майно.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 2-249/11 та рішення суду від 17.10.2018 року, договору іпотеки від 09.10.2007 року, укладеного між ВАТ АБ "УкргазБанк" та ОСОБА_3 слідує, що предметом іпотеки було лише нерухоме майно : нежитлова будівля загальною площею 1580,3 кв.м., відтак і на електронних торгах була реалізована тільки нежитлова будівля (приміщення корівника), земельна ділянка придбана ОСОБА_1 в іпотеці не перебувала і тому позивач безпідставно зазначає, що придбав нежитлову будівлю разом із земельною ділянкою.

До того ж, позивач вважаючи, що відповідач незаконно набув право власності на земельну ділянку, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно, незаконно самовільно розібрав приміщення корівника, чим порушив його право власності обрав неефективний, спрямований на уникнення застосування приписів статей 387, 388 ЦК України, спосіб захисту про визнання недійсними електронних торгів, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд вважає, що вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20.05.2025 року між приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. та ОСОБА_1 , як переможцем торгів, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигелевським Ю.П. за реєстровим № 1463 на підставі протоколу про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250401-61814, які не визнані судом недійсними, а тому вказана вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів. До того ж позивачем не зазначено підстав недійсності оспорюваного договору купівлі - продажу, передбачених ст.203,215 ЦК України.

Щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5797 га, кадастровий номер 6823987300:01:012:0013, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Ст. 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Моментом виникнення майнових прав, а саме: суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності.

Відповідно до ст.120 ЗК України (в редакції Закону, яка діяла на час придбання позивачем майна з електронних торгів), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно із ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що 27.07.2020 року на електронних торгах придбав нежитлову будівлю, площею 1580,3 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 5797 кв.м., тобто після набуття ним у власність нежитлової будівлі до нього перейшло право власності на земельну ділянку площею 5797 кв.м., проте в порушення ст.120, 392 ЦК України, вказана земельна ділянка була віджучена приватним виконавцем Лабчуком П.М. відповідачу ОСОБА_1 шляхом проведення земельних торгів, не зважаючи на те, що на вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля (приміщення корівника), яка належить позивачу.

Натомість як вбачається із договору купівлі-продажу нежилого приміщення та земельної ділянки від 09.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , остання прийняла у власність нежитлову будівлю загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташована на приватизованій земельній ділянці. Крім того, покупець прийняла у власність земельну ділянку загальною площею 5797 кв.м., що знаходиться в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, на якій розташоване вищевказане приміщення, яка передана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 6823987300:01:012:0013. Вказана земельна ділянка належала продавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 999807, виданого Старокривинською сільською радою Славутського району Хмельницької області 02.08.2007 року. Вказана земельна ділянка не була предметом іпотеки, на неї було накладено арешт в ході виконання наказу господарського суду Рівненської області від 16.01.2009 року про стягнення з підприємця ОСОБА_3 на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" грошових коштів. З дослідженої судом інвентарної справи на нежитлову будівлю (приміщення корівника) слідує, що в ній не зазначено площу земельної ділянки, на якій розташоване вказане приміщення, нежитлова будівля, придбана позивачем складається із приміщення корівника площею 1520,3 кв.м. та підсобних приміщень площею 4,7 кв.м, 16,3 кв.м; 35,1 кв.м, 21,9 кв.м., що входять до складу нежитлової будівлі.

На час проведення земельних торгів 15.05.2025 року та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року, як свідчить звіт №62/25 з експертної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної в межах виконавчого провадження та висновок щодо проведення технічного обстеження земельної ділянки загальною площею 0,5797 га за адресою : АДРЕСА_1 , на вказаній земельній ділянці була відсутня нежитлова будівля (приміщення корівника), окрім залишків будівельних конструкцій та будівельного сміття.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні показали, що представник ОСОБА_2 після придбання розібрав приміщення корівника і забрав будівельні матеріали, залишивши лише непридатні для використання та будівельне сміття, яке в подальшому прибрав ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не мав наміру використовувати приміщення корівника за призначенням.

Окрім того, позивач не довів порушення свого права у зв`язку із продажем відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки на час відчуження земельної ділянки, позивач ОСОБА_2 не був власником нежитлової будівлі (приміщення корівника), оскільки ставши переможцем електронних торгів, він не отримав акту про проведені електронні торги, свідоцтво про придбання майна, своє право власності на нерухоме майно належним чином не зареєстрував, тобто позивач не набув права власності на нерухоме майно, яке було предметом реалізації з електронних торгів - нежитлову будівлю, а відтак відповідно до ст.120 ЗК України до нього не перейшло право власності на земельну ділянку, на якій було розташоване приміщення корівника площею 1580,3 кв.м. в частині необхідній для обслуговування нежитлової будівлі.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 0,5797 га (0,1681 г), кадастровий номер 6823987300:01:012:0013 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Шмигелевським Ю.П., а тому обраний позивачем ОСОБА_2 спосіб захисту - визнання за ним права власності на земельну ділянку є неефективним способом захисту, що призведене до втручання в право власності відповідача ОСОБА_1 та розцінюватиметься як порушення ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач - внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно ( рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року(Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

До того ж, позивачем не доведено недобросовісності відповідача ОСОБА_1 під час набуття земельної ділянки з електронних торгів, оскільки право власності на нежитлову будівлю корівника не було зареєстроване, ані за позивачем, ані за іншими особами, вказана інформація була відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до того ж позивач придбавши приміщення корівника розібрав її і вивіз будівельні матеріали, не повідомляв про наміри використання придбаного нерухомого майна або здійснення реконструкції вказаного приміщення. А посилання свідка ОСОБА_7 та представника позивача на недобросовісність дій відповідача ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також доказами у справі, які свідчать про те, що ОСОБА_2 придбавши на електронних торгах приміщення корівника у 2020 році, лише в грудні 2024 року звернувся до державного виконавця із заявою про надання йому акту електронних торгів про реалізацію предмета іпотеки, коли дізнався, що ОСОБА_1 хоче придбати земельну ділянку.

Щодо позовної вимоги - визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16786475, номер запису 280 в книзі № 1 Славутського бюро технічної інвентаризації суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час проведення електронних торгів та Розділом X «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2831/5 від 29 червня 2016 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Положеннями ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З аналізу п. 4 - 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна», вбачається, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

При цьому, згідно з наведеними нормами права та пунктів 4, 5 розділу X «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2831/5 від 29 червня 2016 року, вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Ч.1 ст. 72 Закону передбачено, придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно ст. 321, 328, 392 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 вказано, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

З аналізу ч.1 ст. 650, ч.1 ст. 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 493601 від 27 липня 2020 року є переможцем торгів. За придбане майно переможцем електронних торгів 10.08.2020 року внесено грошові кошти у повному обсязі у сумі 116 850 грн. Переможцем сплачено усю ціну лоту. Позивачем як переможцем електронних (прилюдних) торгів, проведених за допомогою СЕТАМ 27.07.2020 року, придбане нежитлове приміщення - будівля, загальною площею 1580,3 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», гл. 10 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2831/5 від 29 червня 2016 року, державним виконавцем Славутського відділу ДВС позивачу не надано Акт про проведені електронні торги, що є підставою для подальшого оформлення права власності на придбане майно, що позбавило позивача одержати у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, яке видається ним на підставі акта про проведені електронні торги.

Доказів того, що державний виконавець Славутського ДВС Шепетівського району Хмельницької області після проведення електронних торгів надіслав переможцю електронних торгів - ОСОБА_13 . Акт про проведені електронні торги, матеріали справи не містять.

З відповіді Державного підприємства «СЕТАМ» на адвокатський запит адвоката від 16.12.2024 року слідує, що акт про реалізацію предмета іпотеки по лоту 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ) від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до ДП «СЕТАМ» не надходив. У зв`язку із ненадходженням акту від державного виконавця, ДП «СЕТАМ» не надсилало нотаріально засвідчену копію акту переможцю аукціону за лотом 429606.

Наразі виконавче провадження закінчено 02.12.2020 року та передано до архіву, а 14.03.2024 року на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження № 60237737 знищено. Повторно видати акт про проведення електронних торгів неможливо.

Позивач в результаті проведення електронних торгів від 27.07.2020 року за реєстраційним номером лота № 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ) придбав нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м, ставши переможцем торгів, сплатив суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця – 116 850 грн. в строк до 10.08.2020 року.

Проте у позивача виникли перешкоди у оформленні його права власності на майно, які можливо усунути лише у судовому порядку у зв`язку з відсутністю акту про реалізацію предмета іпотеки по лоту 429606 (Іпотека. Нежитлова будівля (приміщення корівника), який видається покупцю державним виконавцем та є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, знищення виконавчого провадження, тому у суду є підстави для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строку позовної давності для звернення до суду із вказаною позовною вимогою, як стверджує представник відповідача - адвокат Жилюк О.В., оскільки про порушене право позивач дізнався лише 19.11.2024 року, отримавши відповідь від Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області про неможливість видачі акту про проведені електронні торги.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ст. 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача - адвокатом Терлецьким О.М. надано суду детальний опис наданих послуг з правничої допомоги, докази оплати позивачем послуг з надання правничої допомоги в сумі 20 000 грн., договір про надання правничої допомоги, укладений із позивачем. Крім того, позивачем понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2921,88 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2921,90 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жилюк О.В. заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позов не підлягає задоволенню. Заперечень від інших участників судового процесу щодо співмірності розміру правничої допомоги, яку просить стягнути на свою користь позивач, до суду не надходило.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, лише в частині позовної вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю, придбану позивачем на електронних прилюдних торгах, відповідачем за цією вимогою є Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, тому саме з цього відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 984 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1230 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. 182, 203, 204, 215, 318-320, 331, 328, 329, 377, 386, 387, 389, 392, 650, 655, 656 ЦК України, ст. 120 ЗК України, Законом України "Про виконавче провадження", розділом Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2831/5 від 29 червня 2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 6-16, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності на нежитлову будівлю (приміщення корівника), загальною площею 1580,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16786475, номер запису 280 в книзі № 1 Славутського бюро технічної інвентаризації.

Стягнути зі Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 984 грн, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1230 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Повний текст рішення складений 24.04.2026 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.