Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №766/26784/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/26784/21

н/п 1-кп/766/2301/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:? ?

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ОСОБА_2 ,

прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

захисника: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2021 за № 12021231040000931 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч.1 ст. 162 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2021 близько 08:00 години, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки з полиці, що розташована на балконі вказаної квартири викрав акумуляторну сабельну пилу фірми «Makita» моделі «DJR 183Z», перебувала у використанні, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НЕКЦ МВС України № CE-19/122-21/7428-ТВ від 17.11.2021, станом на 12.11.2021 року, могла складати 2888 грн. 40 коп., а також три леза марки «Matebo» моделі «Carbide Expert Brick» 240 mm/10, 23x1,5 mm», перебували у використанні, ринкова вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № CE-19/122-21/7428-ТВ від 17.11.2021 року, станом на 12.11.2021 року, могла складати 1738 грн. 80 коп, після чого покинув місце скоєння злочину та розуміючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оточуючі перехожі розуміють протиправність його діяння, реалізуючи свій злочинний намір, незважаючи на прохання потерпілої повернути викрадені речі, почав втікати в цілях збереження викраденого майна, проте був затриманий перехожим в подвір?ї житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4627 гривень 20 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого? ? ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти? обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що він, восени 2021 року, проник на балкон квартири, розташованої у АДРЕСА_4 , точної дати та адреси не пам`ятає, де з балкону викрав електропилу та леза до неї, однак був помічений. При спробі втечі його зупинив перехожий чоловік на вул. Бучми у м. Херсоні.

Зазначив, що усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор в ході судових дебатів висловила позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просила визнати обвинуваченого винним та враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, дані про обвинуваченого, який раніше судимий, покарання не відбув, призначити покарання пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошувала на тому, що ОСОБА_4 вину визнає, кається, шкода ним відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна, тому при призначенні покарання просила врахувати зазначені обставини та вік обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Законний представник обвинуваченого та представник служби у справах дітей в судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявлятиме. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на момент вчинення даного кримінального правопорушення був неповнолітній, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак наразі засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на право власності інших осіб, покарання не відбув, відшкодував шкоду завдану потерпілій, шляхом повернення майна, не чинив перешкоди для встановлення дійсних обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Оскільки за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ч. 4 ст. 70 КК України), а ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення останнього за часом вироку щодо нього, то при призначенні покарання суд має врахувати і правила ч. 4 ст. 70 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371,? 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального? ? правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2025, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України з покаранням, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) років 1 ( одного) місяця.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 20.04.2026 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, строк покарання, відбутого за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2025 за період з 10.02.2023 по 05.05.2023, з 19.10.2023 по 20.04.2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1029 ( одна тисяча двадцять дев`ять ) гривень 72 коп.

Речові докази: сабельну пилу фірми «Makita» моделі «DJR 183Z», три леза марки «Matebo» моделі «Carbide Expert Brick» 240 mm/10, 23x1,5 mm, гаманець світло-коричневого кольору – вважати повернутими законному власнику, ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.? ?

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1