Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №466/3034/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3034/26

Провадження № 3-зв/466/6/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2026 суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. заявила самовідвід від розгляду справи №466/3034/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вказана справа перебуває на стадії дослідження доказів, а саме допиту свідків.

Разом з тим, 08 квітня 2026 року на розгляд судді Зими І.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке відбулося 22 квітня 2026 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як і потерпіла за адміністративними матеріалами, ОСОБА_4 є свідками у вказаній цивільній справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказаний конфлікт виник саме у зв`язку зі спором щодо поділу майна подружжя та супроводжувався взаємними претензіями сторін, у тому числі щодо надання показань у цивільній справі, що перебуває на розгляді суду. Про це сторона відповідача заявила і під час розгляду цивільної справи покликаючись на тиск, які свідок сторони позивачки чинила на свідків сторони відповідача.

Таким чином, обставини, які підлягають встановленню у межах адміністративного провадження, безпосередньо пов`язані з поведінкою, взаємовідносинами та можливим впливом свідків один на одного з приводу надання показань у цивільній справі, що перебуває у провадженні цього ж судді.

Відтак, під час розгляду адміністративної справи суддя фактично буде змушений досліджувати обставини, які безпосередньо стосуються достовірності, поведінки та взаємовідносин свідків у цивільній справі, що перебуває у його ж провадженні.

Вказане створює ситуацію, за якої суддя, оцінюючи докази в адміністративній справі, може сформувати внутрішнє переконання щодо достовірності показань свідків у цивільній справі ще до їх безпосереднього дослідження в межах цивільного провадження, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді останньої.

Відповідно до ст.2 КУпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляд на вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципів об`єктивності, неупередженості суду та недопущення виникнення будь-яких сумнівів у справедливості судового розгляду як адміністративної, так і цивільної справи, тому вважаю, що заява про самовідвід судді Зими І.Є. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Зиму Ірину Євстафіївну від розгляду справи №466/3034/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Матеріали справи №466/3034/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський