Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №454/4667/25 — Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/4667/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2026 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №1202514130000326 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого м.Сєвєроуральськ російська федерація та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23.09.2025р. близько 17.00год. по вул.Стуса, 4б в м.Сокаль Шептицького району Львівської області ОСОБА_4 , перебуваючи на території КЗ ФСК «Сокіл», в умовах введеного 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 (з подальшими неодноразовими продовженнями Указом Президента України №4524-ІХ від 26.05.2025р.) воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду, таємно викрав велосипед марки «Azimut Gemini», вартістю 4 466рн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв вказаному потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 23.09.2025р. перебуваючи на території КЗ ФСК «Сокіл» таємно викрав велосипед.

У скоєному щиро розкаявся.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.4 ст.185 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано та підстав для його обрання судом не встановлено.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку.Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп..

Речові докази: велосипед марки «Azimut Gemini», який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області – повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2025р. на велосипед чорного кольору марки «AZIMUT» гірської моделі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1