Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №450/1062/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1062/26 Провадження № 2/450/1555/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

05.03.2026 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ «СК «Перша» 39029,74 грн матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 50000 грн завданої моральної шкоди, 10000 грн витрат на проведення експертизи, з відповідача ОСОБА_2 50000 грн завданої моральної шкоди.

Мотивував позовні вимоги тим, що 30.10.2025 року о 13 год. 00 хв. на 530 км + 600 м. автодороги М09 «Київ-Чоп», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA» номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Повідомив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» згідно страхового полісу № 229417307. Зауважив, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну відповідно до договору страхування становить 250000 грн. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 року по справі № 345/6448/25 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні згаданої вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказав, що 06.11.2025 року він звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» із заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого йому 29.12.2025 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 201235,59 грн. При цьому, згідно висновку експерта № 114 від 19.11.2025 року, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року, в цінах станом на день його огляду 14.11.2025 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартіcтю ремонтно-відновлювальний робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 430308,25 грн; ринкова вартість автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 станом на 30.10.2025 року до моменту пошкодження у ДТП, складає 300470,40 грн; ??вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року, в цінах станом на день його огляду 14.11.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 236665,33 грн; вартість автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року у пошкодженому стані становить 63805,07 грн. Таким чином, транспортний засіб марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 вважається фізично знищеним. Зазначає, що ПрАТ «СК «Перша» зобов`язане сплатити різницю між фактичним розміром завданої позивачу шкоди, пов?язаної з пошкодженням автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 і сумою страхового відшкодування, а саме 35429,74 грн (236665,33 грн - 201235,59 грн). Крім цього, в результаті ДТП у нього виникла необхідність транспортування автомобіля за допомогою евакуатора, витрати на який становлять 3600 грн, що підтверджується заказ-нарядом від 30.10.2025 року. Таким чином, вважає, що ПрАТ «СК «Перша» повинне сплатити йому відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 39029,74 грн (35429,74 грн + 3600 грн). Наголосив, що внаслідок ДТП йому також заподіяно моральну шкоду, яку оцінив у 100000 грн, що полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке було єдиним засобом пересування у сім`ї, сильних душевних хвилюваннях через порушення звичайного порядку життя і обмеження у переміщенні та через протиправні дії відповідачів, стресі, шоку і емоційному потрясінні через сам факт аварії, погіршення самопочуття та посилення симптоматики наявного захворювання. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 10000 грн на проведення експертизи, стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на його користь.

Ухвалою від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.03.2026 року представником відповідача ПрАТ «СК «Перша» Андрющенко І.В. подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що ПрАТ «СК «Перша» виконало свої зобов?язання перед потерпілою особою в повному обсязі, здійснивши виплату на банківський рахунок у розмірі 201235,59 грн відповідно до розрахунку страхового відшкодування, де зазначена виплата була визначена на підставі звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля № 735/12/25 від 05.12.2025 року та звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 3649/25. Згідно з наведеними звітами, ринкова вартість транспортного засобу марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 , до пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становила 300470,40 грн, тоді як вартість його відновлювального ремонту після пошкодження склала 496786,60 грн. Зазначила, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження. Звернула увагу, що у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до пошкодження та його вартістю після пошкодження. Зазначила, що на підставі матеріалів, маркетингу вторинного ринку об?єктів порівняння, аналізу різних методів оцінки з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна, оцінювач дійшов висновку, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 складає 99243,81 грн, тому ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату на банківський рахунок у розмірі 201235,59 грн (300470,40 грн - 99243,81 грн). Зауважила, що заявою про страхову виплату від 06.11.2025 року позивач виявив бажання, щоб страховик здійснив виплату на банківський рахунок потерпілій особі, чим відмовився від порядку здійснення відшкодування, встановленого частиною 4 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пояснила, що якщо страхової виплати (ОСЦПВ) недостатньо для повного ремонту авто, різницю між фактичною шкодою та страховим відшкодуванням сплачує винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Звернула увагу, що позивачем не надано підтверджуючих документів про сплату наданої послуги евакуатора, адже копія замовлення-наряду (заказ-наряду) на послуги евакуатора сама по собі не є належним і достатнім доказом сплати за послугу, оскільки така підтверджує лише факт замовлення. Наголосила, що розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, які позивач не вказав та не надав суду або іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.

14.03.2026 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно мотивів якої вказав, що розмір шкоди не є завищеним, оскільки такий підтверджений висновком експерта № 114 від 19.11.2025 року. Зауважив, що сума у розмірі 3600 грн, яка вказана у заказ-наряді, є реальною і виплачена готівкою, а перебування евакуатора на місці ДТП стверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про судовий розгляд шляхом скерування поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач ОСОБА_2 не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4, частини 2 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2025 року по справі № 345/6448/25 встановлено, що 30.10.2025 року о 13 год. 00 хв. на 530 км + 600 м. автодороги М09 «Київ-Чоп», в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Kogel» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «KIA» номерний знак НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» згідно страхового полісу № 229417307, ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну за яким становить 250000 грн.

31.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхову виплату.

Як вбачається із страхового акту № 10.001-25-05623, ПрАТ «СК «Перша» прийняло рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 201235,59 грн страхового відшкодування.

13.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза» для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уклав відповідний договір №13 про виконання судової експертизи.

Згідно висновку судового експерта Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, № 114 від 19.11.2025 року, що підготовлений для подання до суду, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року, в цінах станом на день його огляду 14.11.2025 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартіcтю ремонтно-відновлювальний робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 430308,25 грн; ринкова вартість автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 станом на 30.10.2025 року до моменту пошкодження у ДТП, складає 300470,40 грн; ??вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року, в цінах станом на день його огляду 14.11.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 236665,33 грн; вартість автомобіля марки «КIА» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП 30.10.2025 року у пошкодженому стані становить 63805,07 грн.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано відповідачу ПрАТ «СК «Перша» заяву від 26.12.2025 року про виплату страхового відшкодування, до якої долучено постанову Калуського міськрайонного суду Львівської області та висновок судового експерта № 114 від 19.11.2025 року. Просив відшкодувати вартість матеріального збитку у розмірі 230000 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 10000 грн і 3600 грн витрат на послуги евакуатора.

12.01.2026 року за вих. № 98 ПрАТ «СК «Перша» відмовлено у здійсненні доплати страхового відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу вимог пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як встановлено з висновку судового експерта № 114 за результатами проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи від 19.11.2025 року, складеного та підготовленого для подання до суду згідно частиною 5 статті 106 ЦПК України судовим експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вартість матеріального збитку заподіяного позивачу ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «КIA Sportage» номерний знак НОМЕР_4 без ПДВ складає 236665,33 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 430308,25 грн.

Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а відтак, суд, при визначенні сум страхового відшкодування покладатиметься на такий.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 2 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Представник відповідача покликається на додані до матеріалів справи звіт № 3649/25 про оцінку транспортного засобу марки «КIA» номерний знак НОМЕР_4 , складений оцінювачем ОСОБА_3 , та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 735/12/25, складений оцінювачем ОСОБА_4 , для аргументування страхової виплати у розмірі 201235,59 грн.

Проте, суд не може визнати подані відповідачем ПрАТ «СК «Перша» звіт № 3649/25 про оцінку транспортного засобу марки «КIA Sportage» номерний знак НОМЕР_4 , складений оцінювачем ОСОБА_3 , та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно несправному стані) автомобіля № 735/12/25, складений оцінювачем ОСОБА_4 , належними доказами у справі для аргументування виплати страхової виплати з оглядну на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

У відповідності до зазначеної вище позиції, суд, при визначенні розміру шкоди, заподіяної позивачу, бере до уваги фактичну суму розміру шкоди, яка визначена у висновку судового експерта Галамай Б.І. № 114 від 19.11.2025 року та складає 236665,33 грн.

Доказів на підтвердження виплати страхового відшкодування у вказаному розмірі відповідачем суду не надано.

З огляду на вказане, з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування, а саме 35429,74 грн (236665,33 грн - 201235,59 грн).

Щодо відшкодування судом послуг евакуатора відповідно до заказ-наряду слід зазначити наступне.

У результаті ДТП в позивача виникла необхідність у транспортуванні автомобіля за допомогою евакуатора. Витрати на оплату послуг евакуатора становлять 3600 грн, що підтверджується заказ-нарядом від 30.10.2025 року. Доводи сторони відповідача про те, що позивачем не надано підтверджуючих документів про сплату наданої послуги евакуатора, не відповідають дійсності, адже копія замовлення-наряду (заказ-наряду) на послуги евакуатора є підтвердженням факту надання послуг, а також узгодження між сторонами вартості такої послуги, у зв`язку із чим з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача підлягатиме стягненню 3600 грн витрат на послуги евакуатора.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої позивачу слід зазначити наступне.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу вимог статті 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В пункті 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зі змісту пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15.12.2020 р. у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2025 року у справі № 624/946/23 дійшов до виснову, що грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи й доведеності позову.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, незаконними діями відповідача ОСОБА_2 , завдано позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях через пошкодження майна, сильних душевних хвилюваннях через порушення звичайного порядку життя та обмеженнях у переміщенні, пережитті стресу, шоку і емоційного потрясіння через сам факт аварії.

При цьому, доказів на підтвердження істотного погіршення самопочуття, посилення симптоматики хронічних захворювань (II групи інвалідності), втрати імунітету, суду не надано, а тому такі не можуть покладатись в основу рішення про відшкодування моральної шкоди.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок по доведенню обставин заподіяння моральної шкоди та визначення розміру компенсації на її відшкодування покладається на позивача.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом моральні страждання, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн, яка буде належною та достатньою для її покриття, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Окрім наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача моральної шкоди, оскільки жодні із наведених ОСОБА_1 ознак моральної шкоди не відносяться до спричинених діями чи бездіяльністю вказаної вище юридичної особи та не завдані, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача 35429,74 грн недоплаченого страхового відшкодування та 3600 грн за послуги евакуатора,а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи на підставі долученого до справи пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого Пенсійним фондом України від 29.09.2022 року, з відповідача ПрАТ «СК «Перша» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Договором № 13 на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.11.2025 року, укладеним між ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертиза», стверджується, що предметом даного правочину є виконання та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля марки «KIA» номерний знак НОМЕР_3 . Вартість послуги становить 10000 грн.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи стосувалось визначення розміру страхового відшкодування, сплату якого покладено на ПрАТ «СК «Перша», 10000 грн. на користь позивача слід стягнути саме з відповідача ПрАТ «СК «Перша».

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 35429,74 грн недоплаченого страхового відшкодування та 3600 грн за послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» на користь держави 1331 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3328 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на проведення судової експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.