Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №346/1348/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/1348/26

Провадження № 33/4808/313/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2026

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 850 грн.

1.2. 07.03.2026 о 11:10 год по вул. Козачівській в с. П`ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, Апелянт, керуючи велосипедом та виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Розслідування ДТП було проведено шаблонно та однобоко, без належного аналізу дій обох учасників події та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та наслідками .

2.2. Протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, зокрема незаповнені графи, відсутність даних про тілесні ушкодження велосипедиста та недостовірні відомості про механічні пошкодження автомобіля, які фіксувалися без залучення понятих.

2.3. В матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень велосипедиста.

2.4. Працівники поліції не дотримались вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» щодо обов`язкового медичного огляду учасників ДТП на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі наявності травмованих осіб.

2.5. Суд першої інстанції не врахував порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який, на думку апелянта, перевищив швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для запобігання наїзду.

2.6. Під час судового розгляду суд допустив порушення процесуальних норм, зокрема: свідок перебував у залі до надання свідчень і не був попереджений про відповідальність; суддя не оголошувала тексту постанови; судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

2.7. Суд не дослідив всіх доказів по справі та не вирішив клопотань, які, на думку апелянта, мають суттєве значення для встановлення реальних обставин ДТП.

Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. Апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив оскаржену постанову скасувати й закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На уточнюючі питання щодо своїх пояснень вказав, що він дійсно, повертаючи ліворуч не пропустив ТЗ, але автомобіль був за 100 м і він устиг би повернути, якби не перевищення швидкості ТЗ ОСОБА_2 .. Додав, що ОСОБА_2 вийшов з правої сторони, а не з місця водія і на це ні поліцейські, ні суд не звернули увагу.

3.2. Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку зі станом здоров`я. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності потерпілого.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини Апелянта у порушенні п. 10.4 ПДР, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та велосипеду, й притягнув його до відповідальності відповідно до приписів ст. 124 КУпАП.

4.2. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

4.2.1. Об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є безпека дорожнього руху. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є пошкодження майна. Суб`єктом адміністративного правопорушення є учасник дорожнього руху, в тому числі велосипедист (п. 6.7. ПДР).

Факт керування ОСОБА_1 велосипедом, під час якого він, рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги, здійснював поворот ліворуч через зустрічну смугу руху, по якій на зустріч йому в зоні видимості рухався автомобіль ОСОБА_2 , підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП, фото) та не заперечується ОСОБА_1 .

Апелянт відповідно до п.10.4. ПДР був зобов`язаний перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, надати дорогу зустрічному автомобілю, однак цього не зробив і продовжив маневр повороту, незважаючи на загрозу зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 . Апелянт розраховував, що встигне виконати маневр, однак цей його розрахунок був легковажним.

Між невиконанням указаних вимог ПДР і подією ДТП є прямий причиновий зв`язок.

4.2.2. Щодо порушень процедури судом першої інстанції. В цій справ ОСОБА_2 є потерпілим і вправі бути в залі суду, він був допитаний в суді. Перевірити чи був він приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність неможливо через відсутність даних про фіксацію судового процесу. Чинний КУпАП не зобов`язує суд першої інстанції проводити повну фіксацію судового процесу.

4.2.3. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційно скарги. При цьому, апеляційний суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки така оцінка знаходиться поза межами компетенції суду у даному провадженні.

5. Висновки.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 є усі елементи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв