Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №727/2981/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2981/26

Провадження № 3/727/654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.02.2026 року о 15.30 год. будучи продавцем магазину «Зустріч» по вулиці Заставнянська, 47, м. Чернівці, здійснювала продаж (реалізацію) алкогольних напоїв без відповідної на те ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В суд адмінправопорушник не з`явилась, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялась судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення судового засідання не подала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що ОСОБА_1 не подала до суду жодних клопотань про витребування доказів, не виклала свої міркування щодо законності складеного відносно неї протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №980271 від 03.02.2026 року та іншими матеріалами справи.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях працівників поліції, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 29 (двадцять дев`ять) пляшок, а саме: 11 пляшок пива марки «Львівське», 10 пляшок пива марки «Тернове поле», 3 пляшки алкогольного напою «Бренді кола», 2 пляшки алкогольного напою «Текіла віскі», 3 пляшки пива марки «Чернігівське», які згідно з квитанцією №315 від 04.02.2026 року знаходяться в камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :