Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №723/160/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/160/26

Провадження № 1-кп/723/1298/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, студента 5-го курсу математичного факультету ЧернівецькогоНаціонального університету імені ЮріяФедьковича, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.11.2025 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot-307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту села Заволока Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони міста Чернівці в напрямку до міста Сторожинець.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до електроопори № 10 ПЛ-10 кв Л-4, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити їдучий попереду автомобіль марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відволікся від дорожньої обстановки, внаслідок чого безпідставно змінив напрямок руху вліво, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 22.12.2025 спричинено смерть, яка настала від політравми, що супроводжувалась розривом серця та паренхіматозних органів, ускладненою розвитком шоку змішаного генезу (травматичного та геморагічного) внаслідок масивної внутрішньої крововтрати.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п. п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил встановленими Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що він керуючи автомобілем марки «Peugeot-307» рухався зі сторони міста Чернівці в напрямку до міста Сторожинець виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen С-Elysee», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатОСОБА_5 просив суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі і не позбавляти права керувати транспортними засобами , так як він кається в скоєному, шкоду потерпілій відшкодував та претензій до нього потерпіла матеріального характеру немає.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 надала суду заяву потерпілої ОСОБА_8 про розгляд даного кримінального провадження у відсутності потерпілої , претензій до обвинуваченого матеріального характеру вона не має, просила щоб суд обвинуваченого не позбавляв волі. Крім того, законний представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні теж просила врахувати викладене в заяві потерпілої ОСОБА_8 та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання не пов’язане з реальним позбавленням волі .

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином тяжким , крім того суд враховує і той факт що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень скоєних по необережності .

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений являється студент 5 курсу математичного факультету ЧНУ ім. Ю. Федьковича, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення не притягувався,на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання та навчання , займається волонтерською діяльністю на постійній основі, що підтвержується нагородами - (подяки від НОМЕР_3 окремої гірсько-штурмової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , відзнака « Волонтер України », « За покликом душі »), добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій , суд також враховує позицію потерпілої щодо покарання обвинуваченого - не пов’язаного з позбавленні волі та враховує Висновок досудової доповіді органу пробації від 10.03.2026 - згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину(п.1ч.1ст.66 КК України ) ;

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2ч.1ст.66 КК України ) ;

- молодий вік обвинуваченого (ч.2 ст.66 КК України ).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, заяви представника потерпілої про застосування міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі , відшкодування потерпілій матеріальної шкоди , враховуючи що кримінальне правопорушення скоєне по необережності, молодий вік обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з її негативними наслідками, а саме смерть людини. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Суд вбачає ,що після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 151 400 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_4 необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 151 400 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області за ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 30 753 гривні 30 копійок на користь держави .

Речові докази :

-транспортний засіб марки «Peugeot-307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2025 на автомобіль марки «Peugeot-307», реєстраційний номер НОМЕР_1 – скасувати;

-транспортний засіб марки «Citroen С-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_11 або її представнику;

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2025 на автомобіль марки «Citroen C-Elysee», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати;

-відео-реєстратор «70таі Dasc Cam Pro Plus+», модель: A500S, із серійним номером 2500DL21889079, що упакований у сейф-пакет PSP1230517 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із наявним у ньому флеш-носієм марки «Kingston» об`ємом 32 GB, із номером « НОМЕР_4 », який упакований у сейф-пакет PSP120565, що вилучені з салону автомобіля марки «Citroen С-Elysee» - повернути потерпілій ОСОБА_11 або її представнику;

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2025 на відео-реєстратор «70таі Dasc Cam Pro Plus+», модель: A500S, із серійним номером 2500DL21889079 із наявним у ньому флеш-носієм марки «Kingston» об`ємом 32 GB, із номером «KN003758876» - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: