Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №721/1450/25 — Путильський районний суд Чернівецької області

22.04.2026

Справа №721/1450/25

Провадження 1-КП/721/37/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, розведеного, пенсіонера, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду від 07.06.2023 визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт.

У подальшому ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та його направлено, зокрема шляхом видачі відповідного письмового направлення до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області для їх виконання. Зокрема ОСОБА_4 наголошено, що згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, він підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у випадку подальшого злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , не дивлячись на неодноразові попередження та нагадування жодного разу не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт на території с. Усть-Путила, Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області в зв`язку із чим 14.08.2025 постановою Путильського районного суду Чернівецької області, яка набрала законної сили 25.08.2025, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_4 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, у подальшому знову без поважних на те причин з 25.08.2025 по 13.11.2025 не з`являвся до місця виконання суспільно-корисних робіт (Усть-Путильська сільська рада Вижницького району) та жодного разу не виходив на виконання суспільно корисних робіт, чим продовжив злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що мали б проводитись на території с.Усть-Путила Усть-Путильської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.389-2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5