Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №725/1378/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/1378/26

Номер провадження 3/725/269/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580375, 31.01.2026 о 23:30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зеленій,5А м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що за кермом транспортного засобу перебував його брат ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, не повірили йому і вирішили, що саме він перебував за кермом, так як автомобіль належить йому. Підтвердив, що він свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як автомобілем не керував. Просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Беціан М.О. підтримала пояснення свого підзахисного. Просила провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Беціан М.О., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд проходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580375, 31.01.2026 о 23:30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зеленій,5А м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, так як матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував кранспотним засобом.

При цьому із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб виїжджає з проїзної частини дороги на узбіччя. Однак із наданого відеозапису не можливо встановити хто саме перебував за кермом, так як на вулиці темно. На момент прибуття на місце події працівників поліції, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а за кермом перебувала інша особа.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 підтвердив, що на прохання свого брата – ОСОБА_1 , віз його додому. Не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови (сильну ожеледицю), він допустив наїзд на електроопору. Він неодноразово наголошував поліцейським, що за кермом автомобіля перебував саме він, а не його брат ОСОБА_1 .

Окрім того, судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом 01.02.2026 о 01:26год. без посвідчення водія.

Проте постановою т.в.о. заступника начальника – начальника ВМАЗ УПП в Чернівецькій області ДПП Ременяка С.Ю. від 08.04.2026 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрито. Підставою для цього слугувала відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі змісту постанови вачається, що неможливо встановити склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП через розрив візуального ланцюжка «керування-ДТП-ідентифікація».

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.