Вирок від 23 квітня 2026 р. у справі №635/3775/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3775/26

Провадження № 1-кп/635/1001/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226230000026 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2026 року, приблизно о 14 год. 30 хв., точний час не встановлено, перебувала у кімнаті квартири АДРЕСА_2 та вживала алкогольні напої разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищевказаній кімнаті, 05.04.2026 року, приблизно о 15 год. 00 хв., точний час не встановлено, на ґрунті раптово виниклої сварки, у ОСОБА_3 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень будь – якого ступеню тяжкості ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований наспричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , який перебував у сидячому положенні на стільці, діючи умисно та користуючись відсутністю перешкод для вчинення протиправних дій, схопила обома руками дерев`яний стілець та зі значною силою нанесла ним три удари в ділянку голови ОСОБА_4 , а саме у тім`яну область практично по центру, праворуч та у лобну ділянку зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , останньому спричинено: забійні рани на голові, які могли бути отримані від ударної дії тупих твердих предметів, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та садна на голові, шиї, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 “Б”, 2.3.5 “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні,погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона не одружена, не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується незадовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винну особу з визначенням строку у продовж якого засуджена має виконувати вказані обов`язки.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченої, не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженої ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1