Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №395/331/24 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/331/24

Провадження № 3-в/395/4/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , стосовно якого 15 березня 2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин,

ВСТАНОВИВ:

У поданні Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області від 19 березня 2026 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, зокрема постанови Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

До Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області 27 березня 2024 року надійшла на виконання постанова суду, що набрала законної сили. 29.03.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, де йому детально роз`яснено порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та наслідки які наступають у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було видане направлення до КНП «Новомиргородська міська лікарня» для проходження військово-лікарської комісії. Після обстежень 16.05.2024 року була надана довідка військово-лікарської комісії з висновком про придатність до військової служби. 17.05.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Новоукраїнського районного сектору №3, та йому було видано направлення в КПП «Благоустрій» Новомиргородської міської ради, згідно якого порушник повинен приступити до відбування 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 20.05.2024 року. Однак, ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, так як отримав повістку з ІНФОРМАЦІЯ_3 і 22.05.2024 року надав пояснення, згідно якого зазначив, що у зв`язку з воєнною агресією з боку Росії призваний по мобілізації у Збройні Сили України.

27.05.2024 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призову по мобілізації ОСОБА_1 .

30.05.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит надійшла інформація про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 призваний по загальній мобілізації у Збройні Сили України 24.05.2024 року.

12.07.2024 року до Новоукраїнського районного сектору №3 ОСОБА_1 надіслав копію військового квитка, в якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 02 липня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 повідомлені у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу ХІ Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В свою чергу, в пунктах 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання. Крім цього, вимога зазначена в поданні стосовно скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність не підлягає задоволенню, оскільки суд з власної ініціативи не може скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, яка винесена у відповідності до чинного законодавства та набрала законної сили.

Законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.

Разом з тим статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім цього, суд не вправі застосувати положення ст.80 КК України як аналогію закону при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дійсно неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У зв`язку з чим, у разі відсутності відповідних норм у КУпАП, які регламентують певну процедуру (провадження) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має право застосовувати аналогію з кримінальним процесом, а не з нормами Кримінального кодексу України.

При цьому, не можна застосовувати аналогію закону, а саме норму ст.80 КК України, оскільки згідно до ст.3 ч.4 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити, а тому особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню доНовоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області для продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 245, 304, 325-4 КУпАП, наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області від 19 березня 2026 року – відмовити.

Копію постанови направити начальнику Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський