Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №216/222/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/222/26

провадження 2-др/216/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 травня 2025 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №302 – розірвано.

21 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Повалій О.В., про ухвалення додаткового рішення, а саме адвокат Повалій О.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн., що підтверджується копією договору про надання адвокатських послуг від 06 січня 2026 року.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом частково задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосудді № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

У матеріалах справи наявні ордер, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правничої допомоги адвокатом Повалій О.В., акт вартості правничої допомоги, яким підтверджено сплату позивачем на користь адвоката Повалій О.В. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 247, 264, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача, адвоката Повалій О.В., про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ