Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №212/5099/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/5099/26

3/212/929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ "ОФІСНІ РІШЕННЯ", ЄДРПОУ: 45245438, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3а.

за ч.1 ст.163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ОФІСНІ РІШЕННЯ" вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що встановлено актом перевірки від 11.08.2025 року, чим порушено ст. 16, 287 Податкового кодексу України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП суду надано: акт від 11.08. 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми військового збору; запрошення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не відносяться до триваючих, вчинено 20.05.2025 року, проте правопорушення було виявлено в ході камеральної перевірки у 11.08.2025 року та складений протокол про адміністративне правопорушення 21.10.2025 року, справа надійшла до суду 10.04.2026 року.

Станом на момент розгляду справи у суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак